原告：秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人：孫明，該公司經(jīng)理
統(tǒng)一社會信用代碼：9113032366525XXXX
住所地：秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)長征路66號
原告委托訴訟代理人：徐鶴立，該公司法務(wù)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
法定代表人：吳尚，該公司經(jīng)理
統(tǒng)一社會信用代碼：91130323740160XXXX
住所地：秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)迎賓路東側(cè)東大街東段
被告委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人徐鶴立、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司委托訴訟代理人李文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告車輛損失339000元；2.要求被告承擔(dān)本案的所有訴訟費用。事實及理由：2016年11月19日10時20分，劉中成駕駛×××小轎車沿北九公路由東向西行駛至北九公路6KM+100M處，侵占對行車道，與倪建軍駕駛的由西向東行駛的×××小型越野客車相撞，造成劉中成、乘車人劉明靜、石衡、史成軍、施文廣受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：劉中成負此事故的主要責(zé)任，倪建軍負責(zé)次要責(zé)任。倪建軍駕駛的×××號車輛系原告所有，且在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生時，尚在保險期間內(nèi)。原告于被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)為了維護原告的合法權(quán)益，故訴訟至貴院。
被告辯稱：對保險期限內(nèi)的交通事故給原告造成的合理、合法的直接損失，在駕駛員駕駛證、投保車輛行駛證經(jīng)年檢合法有效、并沒有其他免賠前提下，我公司同意按照保險合同的約定和投保車輛在事故中的次要事故責(zé)任比例依法承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任。若法院判決全額賠償，我公司保留對第三者追償?shù)臋?quán)利。本案原告車輛損失為單方委托鑒定，鑒定時未通知我公司，委托程序不合法，剝奪了我公司選擇鑒定機構(gòu)、共同查勘定損的權(quán)利，且鑒定價格明顯過高，對鑒定結(jié)論我公司不予認(rèn)可并申請重新鑒定。訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔(dān)。其他待質(zhì)證發(fā)表。
原告圍繞自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：證據(jù)一、保險單（商業(yè)險）一份，證明目的：證明原告與被告存在保險合同關(guān)系，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)；證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明目的：證明事故發(fā)生的時間、地點，原告承擔(dān)次要責(zé)任，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定要求被告承擔(dān)全部損失；證據(jù)三：1、由秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所出具的（車號為×××）的車輛維修費用價格評估結(jié)論書一份。數(shù)額為3280249元；2、秦皇島業(yè)興汽車服務(wù)有限公司出具的修車發(fā)票（共四張），數(shù)額為38049元；3、秦皇島順馳汽車租賃有限公司出具的配件費發(fā)票（共二十九張），數(shù)額為290000元；4、秦皇島業(yè)興汽車服務(wù)有限公司出具的修車明細及配件明細（共四張），數(shù)額為328049元，證明目的：證明原告的車損為328049元；證據(jù)四、秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所出具的鑒定費發(fā)票一張，證明目的：證明因評估產(chǎn)生的鑒定費用是9800元，屬于必要費用；證據(jù)五、施救費收據(jù)12張，證明目的：證明因事故產(chǎn)生的施救費用是1151元；證據(jù)六、駕駛本和行駛證各一份，證明目的：證明原告司機具有開車上路的合法資格。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)3中的價格評估結(jié)論書的質(zhì)證意見同答辯意見，我方申請重新鑒定，且結(jié)論書中扣除殘值1000元明顯過低；對修理費發(fā)票、配件費發(fā)票真實性不予認(rèn)可，因其維修時未通知我公司，無法確認(rèn)發(fā)票是否存在虛開，也無法確認(rèn)該維修地點是否為實際維修地點，也無法確認(rèn)車輛的實際維修情況，所需配件是否全部更換，對此我方不予認(rèn)可，并要求對車輛進行復(fù)勘；對于維修明細，其完全照搬價格評估結(jié)論書明細部分，對此不予認(rèn)可；對車輛評估費，根據(jù)保險條款，不屬于保險賠償范圍；對于施救費，并非正規(guī)機打發(fā)票，且發(fā)票金額與原告主張數(shù)額不符，對其不予認(rèn)可；駕駛證、行駛證均為復(fù)印件，請法院核實；對保險單和事故認(rèn)定書無異議。
被告圍繞主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1.保險條款1份，證明根據(jù)保險條款約定，訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍，另根據(jù)保險條款約定，被保險人應(yīng)會同我公司共同查勘定損，確定維修項目、方式和費用；2.河北千美保險公估有限公司公估報告。
原告對被告提交的保險條款及河北千美保險公估有限公司公估報告的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院對被告提交的證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信，對原告提交的保險單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、施救費用票據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。原告提交的秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所出具的價格評估結(jié)論書及鑒定費發(fā)票、秦皇島興業(yè)汽車服務(wù)有限公司出具的修車發(fā)票、秦皇島順馳汽車租賃有限公司出具的配件費發(fā)票、秦皇島業(yè)興汽車服務(wù)有限公司出具的修車明細及配件明細，因被告提出重新鑒定申請，且系原告自行委托，故對上述證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2016年8月8日，被告作為保險人為被保險人即本案原告簽發(fā)神行車保機動車保險單，被告承保原告機動車損失險保險金額（賠償限額）537200元，保險期間自2016年8月13日0時0分至2017年8月12日24時0分止，原告支付保險費4605.15元。被保險機動車號牌為×××。2016年11月19日10時20分，倪建軍駕駛被保險車輛×××號在北九公路6KM+100M處，與劉中成駕駛的×××車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊認(rèn)定，劉中成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，倪建軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2016年12月25日，原告自行委托秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所有限責(zé)任公司對被保險車輛維修費用價格進行評估。2017年1月5日該公司作出評估結(jié)論書，被保險車輛維修費用為328049元，原告支付評估費9800元。庭審中，被告對該結(jié)論提出異議，并提出重新鑒定申請。經(jīng)本院委托，河北千美保險公估有限公司評估，原告的被保險車輛×××的估損金額為290462元，被告支付公估費15523元。

本院認(rèn)為，原告作為投保人提出保險要求，經(jīng)保險人即被告同意承保并簽發(fā)保單，雙方保險合同成立，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，被保險車輛發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)，且損失290462元未超出保險限額，故被告應(yīng)對原告的被保險車輛的損失290462元予以賠償。原告支付的施救費用1151元系在保險事故發(fā)生后，被保險人即原告為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費用，依我國《保險法》的規(guī)定，應(yīng)由保險人即被告負擔(dān)，原被告雙方因車輛評估各自支付的評估費用可由雙方各自負擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠付原告車輛損失290462元，施救費1151元，合計291613元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6385元，減半收取計3193元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 張春友

書記員： 閆東