原告秦皇島市依海建筑工程有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)北嶺小區(qū)一區(qū)65-2-8號。
法定代表人王海東，該公司董事長。
委托代理人李春生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國興，該公司工程部經(jīng)理。
被告秦皇島市第三建筑工程公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街402號。
法定代表人宋繼良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿樹新，該公司員工。
委托代理人張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街338號。
法定代表人賈萬寶，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告黃洪軍，1979年11月25日。

原告秦皇島市依海建筑工程有限公司（以下簡稱原告）訴被告秦皇島市第三建筑工程公司、被告秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司（以下簡稱被告第八分公司）、被告黃洪軍建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2014年9月16日受理后，依法組成合議庭、適用普通程序進(jìn)行審理。本院分別于2015年3月6日、6月23日兩次公開開庭審理。原告委托代理人張國興、李春生、被告第三建筑公司、被告第八分公司委托代理人張巍到庭參加訴訟，被告黃洪軍經(jīng)公告?zhèn)鲉?，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，如前所述被告第八分公司、被告第三建筑公司對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性雖然不予認(rèn)可，但沒有相反證據(jù)予以否定，對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)該予以認(rèn)定。被告黃洪軍作為施工的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其指定的工作人員在完工證明上簽字認(rèn)可，其確定的工程款應(yīng)該認(rèn)定。因此，原告主張工程款730734.20元沒有給付，本院予以支持。關(guān)于工程款沒有明確約定具體給付時間，依據(jù)《解釋》第十八條之規(guī)定，被告從驗收合格之日即2012年9月28日，應(yīng)該給付原告工程款。原告要求支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《解釋》第十七條之規(guī)定利息應(yīng)該從應(yīng)該給付工程款之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算，但被應(yīng)該扣除的5%的質(zhì)保金（36537元），在約定的采暖期內(nèi)不應(yīng)該支付利息。
被告第三建筑公司把其承建的工程一部分，交付給被告第八分公司施工，第八分公司又把相應(yīng)工程全部承包給被告黃洪軍，被告黃洪軍把其中的部分項目分包給原告，當(dāng)事人之間形成了總包、轉(zhuǎn)包、分包的法律關(guān)系，被告第三建筑公司、被告第八分公司、被告黃洪軍、原告分別是承包人、轉(zhuǎn)包人、分包人和分包承包人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款、《解釋》第四條之規(guī)定，被告第八分公司把自己承建的全部工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的被告黃洪軍個人，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該承包合同無效；被告黃洪軍沒有建筑資質(zhì)，無權(quán)從事建筑工程建設(shè)，其違反法律強(qiáng)制性規(guī)定違法向外分包工程，該協(xié)議也違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該分包合同無效。非法轉(zhuǎn)包、違法分包合同無效，作為無效合同的當(dāng)事人的原告是本案施工項目的實(shí)際施工人。根據(jù)《解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，作為實(shí)際施工人的原告有權(quán)要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人的被告第八分公司、被告黃洪軍承擔(dān)民事責(zé)任。被告黃洪軍作為合同的相對人，應(yīng)該承擔(dān)直接給付責(zé)任。被告第八分公司，違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。被告第八分公司不是獨(dú)立的企業(yè)法人，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)公司法的規(guī)定，被告第三建筑公司作為第八分公司的總公司，對被告第八分公司的行為應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告第三建筑公司承擔(dān)責(zé)任，本院予以支持。
《解釋》第二十六條第二款規(guī)定，“實(shí)際施工人在以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在拖欠的工程款價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定實(shí)際施工人如果以發(fā)包人為被告直接起訴，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人為當(dāng)事人參加訴訟，但并沒有規(guī)定實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告的情況下，人民法院可以追加發(fā)包人作為被告參加訴訟。該解釋之所以突破合同相對性，目的是為了保護(hù)實(shí)際施工人利益，規(guī)定發(fā)包人在拖欠工程款的范圍對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，是否要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，其選擇權(quán)利在原告而不是被告。被告依此解釋要求追加作為發(fā)包人的秦皇島玖龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為當(dāng)事人參加訴訟，依據(jù)不足?！督忉尅芬?guī)定，發(fā)包人作為當(dāng)事人參加訴訟，只是在拖欠工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告第八分公司不能說清發(fā)包人秦皇島玖龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否拖欠其工程款，不能證明存在秦皇島玖龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為當(dāng)事人參加訴訟的事實(shí)依據(jù)。被告第八分公司依據(jù)《解釋》第二十六條要求追加秦皇島玖龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃洪軍在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告工程款730734.20元，并給付利息。具體標(biāo)準(zhǔn)如下：從2012年9月29日開始至2０14年9月28日以694197．2０元為基數(shù)、2014年9月29日至實(shí)際給付之日，以730734.20為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
二、被告秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司對被告黃洪軍的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告秦皇島市第三建筑工程公司對被告秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11100元，由被告黃洪軍負(fù)擔(dān)，被告秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司和被告秦皇島市第三建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　于長奎 人民陪審員　　王思家 人民陪審員　　孫英會

書記員：王倩