秦皇島市伊某建筑裝飾工程有限公司
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
郭彥富（河北海立律師事務(wù)所）
方崇明
陶偉彤（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告秦皇島市伊某建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人麻某某。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭彥富，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告方崇明。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市伊某建筑裝飾工程有限公司（簡稱伊某公司）與被告方崇明勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告伊某公司委托代理人鄧曉雷、郭彥富，被告方崇明及委托代理人陶偉彤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，同時具備以下條件的，勞動關(guān)系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告之間無書面勞動合同，故應(yīng)按上述規(guī)定審查雙方是否成立勞動關(guān)系。原、被告均符合勞動關(guān)系的主體資格，被告在原告承包的鐵莊新村居民樓從事外墻粉刷工作，即被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分。危某某向被告發(fā)放工資，原告主張其已將該粉刷工作承包給了危某某，但其就其主張未提供證據(jù)，而被告提供的證人危某某對承包一事不予認(rèn)可，證人汪某亦證明危某某只是帶班人員，并未承包。綜上，原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。原、被告情形符合上述規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
原告秦皇島市伊某建筑裝飾工程有限公司與被告方崇明之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告秦皇島市伊某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，同時具備以下條件的，勞動關(guān)系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告之間無書面勞動合同，故應(yīng)按上述規(guī)定審查雙方是否成立勞動關(guān)系。原、被告均符合勞動關(guān)系的主體資格，被告在原告承包的鐵莊新村居民樓從事外墻粉刷工作，即被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分。危某某向被告發(fā)放工資，原告主張其已將該粉刷工作承包給了危某某，但其就其主張未提供證據(jù)，而被告提供的證人危某某對承包一事不予認(rèn)可，證人汪某亦證明危某某只是帶班人員，并未承包。綜上，原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。原、被告情形符合上述規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

原告秦皇島市伊某建筑裝飾工程有限公司與被告方崇明之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告秦皇島市伊某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長：張冬梅
審判員：朱國華
審判員：苑麗清

書記員：李曉惠