秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司
張巍（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
秦皇島市豐正商貿(mào)有限公司
李連東（河北德圣律師事務(wù)所）
盧某某

上訴人（原審被告）:秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負責(zé)人:賈萬寶，經(jīng)理。
委托代理人:張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市豐正商貿(mào)有限公司，住所地:山海關(guān)區(qū)。
法定代表人:王志福，總經(jīng)理。
委托代理人:李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:盧某某，無職業(yè)。
上訴人秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司（以下簡稱為市三建八分公司）與被上訴人秦皇島市豐正商貿(mào)有限公司（以下簡稱豐正公司）、盧某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2497號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭審理了本案。
上訴人市三建八分公司的委托代理人張巍和被上訴人豐正公司的委托代理人李連東等到庭參加了訴訟。
被上訴人盧某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2012年，市三建八分公司承建九龍地產(chǎn)雙龍花苑小區(qū)工程，黃洪軍系該項目負責(zé)人。
豐正公司自2011年向該工地供應(yīng)管材、管件，每次均有盧某某及陳立峰、艾名昌、厲德林、劉貴友簽字確認，其中盧某某簽字確認的貨款總計206162.04元。
本院認為:被上訴人豐正公司與上訴人三建八分公司雖未簽訂書面買賣合同，但豐正公司向上訴人承建的施工工地雙龍花苑小區(qū)供應(yīng)建筑材料，并由工地材料員盧某某在銷售單上簽字確認，因此，上訴人三建八分公司與被上訴人豐正公司形成事實上的買賣合同關(guān)系。
黃洪軍系上訴人的工程項目負責(zé)人，被上訴人盧某某系上訴人工地材料員，該事實已被本院生效的民事判決所確認，因此，上訴人主張應(yīng)追加黃洪軍為本案當事人缺乏理據(jù)。
被上訴人盧某某作為上訴人的工地材料員，其接收貨物并在銷售單上簽字確認，系職務(wù)行為，盧某某對被上訴人豐正公司提交銷售單的數(shù)量及價款均予以認可，上訴人應(yīng)按此價款支付所欠材料款。
關(guān)于訴訟時效問題，被上訴人盧某某原審開庭時明確表示對欠款豐正公司一直找其要求對賬及索要貨款，因此，本案不存在超過法律規(guī)定的訴訟時效情形。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4910元，由上訴人秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人豐正公司與上訴人三建八分公司雖未簽訂書面買賣合同，但豐正公司向上訴人承建的施工工地雙龍花苑小區(qū)供應(yīng)建筑材料，并由工地材料員盧某某在銷售單上簽字確認，因此，上訴人三建八分公司與被上訴人豐正公司形成事實上的買賣合同關(guān)系。
黃洪軍系上訴人的工程項目負責(zé)人，被上訴人盧某某系上訴人工地材料員，該事實已被本院生效的民事判決所確認，因此，上訴人主張應(yīng)追加黃洪軍為本案當事人缺乏理據(jù)。
被上訴人盧某某作為上訴人的工地材料員，其接收貨物并在銷售單上簽字確認，系職務(wù)行為，盧某某對被上訴人豐正公司提交銷售單的數(shù)量及價款均予以認可，上訴人應(yīng)按此價款支付所欠材料款。
關(guān)于訴訟時效問題，被上訴人盧某某原審開庭時明確表示對欠款豐正公司一直找其要求對賬及索要貨款，因此，本案不存在超過法律規(guī)定的訴訟時效情形。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4910元，由上訴人秦皇島市第三建筑工程公司第八分公司負擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭