上訴人（原審原告）：秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司，統一社會信用代碼：×××。法定代表人：曹輝，總經理。委托訴訟代理人：楊文山，河北高俊霞律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：李少卿，河北秦海律師事務所律師。

上訴人秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人李某峰民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院作出的（2017）冀0302民初14016號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人楊文山，被上訴人李某峰的委托訴訟代理人李少卿到庭參加訴訟，本案現已審理終結。秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，并改判或發(fā)回重審；2.本案訴訟費及因訴訟產生的一切費用由李某峰承擔。事實與理由：秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司與李某峰雙方借貸關系依法成立，李某峰應承擔償還借款的法律責任。一審法庭調查期間，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司已提交能夠證明李某峰向秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司借款10萬元的收據，且李某峰亦承認款項已收到，但只是對10萬元款項的性質不予認可。根據一審庭審調查可知，李某峰主張該10萬元款項是秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司用于冠名的費用，但是2013年暑期在河北省總工會北戴河工人療養(yǎng)院舉辦的橋牌比賽名稱為”秦皇島恒輝建設集團杯”。而不是與秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司相關聯的賽事名稱。根據《公司法》的相關規(guī)定，公司法人地位獨立、財產獨立，本案中秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司與秦皇島恒輝建設集團有限公司分別是兩個不同的公司法人。退一步講，即使秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司與李某峰雙方達成過”10萬元款項為李某峰向秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司預借的款項，最終以實際花費票據予以扣除”這一約定，但是秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司出借的這筆款項，李某峰并沒有按照雙方的約定去履行，也應當向秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司償還借款。李某峰辯稱，首先，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司上訴請求及理由互相矛盾，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司在理由中先是敘述該10萬元是借款，后又敘述該10萬元因雙方約定變成了橋牌比賽的冠名費用，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司在上訴請求中無??確認該款性質，所以說秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司不論在一審還是二審中均沒有相應的證據可以證明雙方存在借貸關系，因此一審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院駁回秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司上訴請求，維持原判。秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令李某峰給付秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司欠款10萬元；2、李某峰承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年7月16日李某峰出具現金支取收據一張，載明：”現金支取收據人民幣壹拾萬元整￥100000注：非金中原實業(yè)有限公司合同工程款領款人：李某峰2013年7月16日”。另，在該收據下部簽有”孫萍13.7.16”，在該收據右上角簽有”曹輝借（北代河）”。肉眼可辨該幾處筆跡非???人書寫，形成時間亦不能確定為同一日期。庭審過程中，李某峰認可其收到相關款項，但稱秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司與恒輝建設集團公司系關聯企業(yè)，兩公司的法定代表人同為曹輝，該款項系恒輝建設集團為擴大企業(yè)影響委托李某峰聯系舉辦”恒輝建設集團杯橋牌賽”所支付贊助費用，其已將相關款項交付中國橋牌協會委托人榮樂弟。秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司對于李某峰主張不予認可，但承認確因為舉辦橋牌比賽向李某峰出借款項，并同意相關費用應以李某峰提交的實際花費票據予以扣除。另查，2013年暑期期間，在河北省總工會北戴河工人療養(yǎng)院確已舉辦”秦皇島恒輝建設集團杯”橋牌比賽，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司法定代表人曹輝及企業(yè)相關人員也以贊助方身份出席比賽。2016年9月26日中國橋牌協會出具證明一份，證實李某峰到中國橋牌協會協商冠名比賽合作事宜，李某峰稱秦皇島恒輝建設有限公司想以該公司名義冠名舉辦橋牌邀請賽，該協會委托榮樂弟全權負責比賽費用商洽等事宜。比賽產生的費用均由榮樂弟和李某峰直接支付。參賽人員的邀請、賽事的組織由中國橋牌協會負責。榮樂弟也向秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司出具收據一份，證明其收到李某峰交來橋牌聯誼賽費用10萬元。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。本案中，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司所提交的現金支取收據僅能夠證明李某峰收取現金10萬元，而并未證明雙方的借貸關系。依常理，如相關款項性質確為借款，在借款人出具的借據上理應載明為借款性質，但秦皇島市中銀房地產開發(fā)有???公司提交的現金支取收據上明確標注為”非金中原實業(yè)有限公司合同工程款”。在收據右上方所載”曹輝借（北代河）”的手寫字跡，與收據上其他字跡的筆跡及形成時間明顯不一致。針對李某峰的抗辯，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司也當庭陳述稱，相關費用同意以李某峰提交的實際花費票據予以扣除。結合李某峰所提交的中國橋牌協會所出具的證明，以及橋牌比賽現場照片等證據綜合考慮，應認定秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司未能舉證證明本案所涉款項為借款，應承擔舉證不能的不利后果。判決：駁回秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費減半收取1150元，由秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司負擔，于本判決生效后七日內交納。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事??予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。一審法院審理過程中秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司提供了現金支取收據等證據能夠證明李某峰支取10萬元現金，但不足以證明雙方存在民間借貸法律關系。且李某峰一審審理過程中提交了中國橋牌協會所出具的證明、橋牌比賽現場照片及榮樂弟證言、收據等相關證據抗辯本案其所支取的10萬元現金系用于舉辦橋牌比賽所用，并非借款。根據雙方當事人提供的證據，不能確定李某峰與秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司之間存在民間借貸法律關系。故一審法院認定秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司未能舉證證明本案所涉款項為借款，應承擔舉證不能的法律后果，并判令駁回秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司訴訟請求并無不當。綜上所述，秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由秦皇島市中銀房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　郭　輝
審判員　張新華
審判員　高曉武

書記員：楊洪超