原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人單智洪，總經(jīng)理。
委托代理人楊占民，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人韓利威，董事長。
委托代理人朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托代理人李妍，女，漢族，秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)營部職員。

原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司與被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司分期付款買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊占民，被告委托代理人朱貴景、李妍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司訴稱，自2005年到2011年間，原告承接了被告開發(fā)的濱海城住宅小區(qū)及北戴河區(qū)赤土山村改造工程招標(biāo)代理、造價編審工作?，F(xiàn)原告已按照雙方的約定完成了相關(guān)工作。雙方合同總價款為7324918.06元，至今仍欠款3374011元未付。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告陳述2005年至2011年間，原告承接了被告開發(fā)的濱海城住宅小區(qū)及北戴河赤土山村改造工程招標(biāo)代理、造價編審工作，這是事實。但被告對合同總價款的數(shù)額不予認(rèn)可。被告認(rèn)可以上業(yè)務(wù)中原告提交的中標(biāo)金額（第19項、21項除外），但對原告通過中標(biāo)金額得出的總價款不予認(rèn)可。雙方簽訂的合同雖然約定按《招標(biāo)代理服務(wù)收費管理暫行辦法》（計（2002）1980號）文件規(guī)定計算招標(biāo)代理服務(wù)費數(shù)額，但該文件規(guī)定招標(biāo)代理服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價，允許雙方在規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)和浮動幅度內(nèi)協(xié)商確定。所以，對原告計算的合同總價款不予認(rèn)可。另外，被告認(rèn)為涉及濱海城地下車庫施工降水（第19部分）、濱海城碎石樁設(shè)計及施工（第21部分）工程部分的招標(biāo)代理服務(wù)費，不應(yīng)由被告承擔(dān)，應(yīng)從總額中予以扣除。涉及濱海城小區(qū)商業(yè)、住宅樓工程地基處理施工（第56部分）部分的招標(biāo)代理服務(wù)費不應(yīng)由被告單方承擔(dān)，應(yīng)有被告和海三建共同承擔(dān)，該部分也應(yīng)從總額中扣除相應(yīng)數(shù)額。綜上，被告懇請貴院查明本案事實，公正裁判。
原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司提供證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、秦皇島市物價局（1993）第266號文、《招標(biāo)代理服務(wù)收費管理暫行辦法》（計（2002）1980號）各一份，證明原告進行代理的取費標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)2、《工程建設(shè)項目招標(biāo)代理合同》29份，證明原、被告之間存在招標(biāo)代理、業(yè)務(wù)咨詢等合同關(guān)系；
證據(jù)3、《中標(biāo)通知書》68份（詳見濱海城小區(qū)工程招標(biāo)代理服務(wù)費用一覽表和北戴河區(qū)赤土山村改造工程招標(biāo)代理服務(wù)費用一覽表），證明原告要求被告支付代理費的計算依據(jù)。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但上述文件規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)是政府指導(dǎo)價，具體的招標(biāo)代理服務(wù)費應(yīng)由雙方協(xié)商確定。對證據(jù)2的真實性無異議。雙方約定的招標(biāo)代理服務(wù)收費，按《招標(biāo)代理服務(wù)收費管理暫行辦法》（計（2002）1980號）文件執(zhí)行，但因該文件規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)是政府指導(dǎo)價，具體收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按該文件允許的浮動范圍由雙方協(xié)商確定。對證據(jù)3《中標(biāo)通知書》質(zhì)證如下：對涉及濱海城地下車庫施工降水（第19部分）、濱海城碎石樁設(shè)計及施工（第21部分）部分的真實性有異議，因被告并非中標(biāo)通知書上的招標(biāo)人；對該部分中標(biāo)金額不認(rèn)可，因被告不是當(dāng)事人。對其他部分的真實性無異議。另外，被告認(rèn)為涉及濱海城地下車庫施工降水（第19部分）、濱海城碎石樁設(shè)計及施工（第21部分）工程部分的招標(biāo)代理服務(wù)費，不應(yīng)由被告承擔(dān)，因為被告并非該部分的招標(biāo)人和委托人。涉及濱海城小區(qū)商業(yè)、住宅樓工程地基處理施工（第56部分）部分的招標(biāo)代理服務(wù)費不應(yīng)由被告單方承擔(dān)，因為該部分是由被告和海三建共同招標(biāo)，該部分應(yīng)被告和海三建共同承擔(dān)。另外，具體的招標(biāo)代理服務(wù)費應(yīng)根據(jù)中標(biāo)金額由雙方協(xié)商確定。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、雙方在2006年9月7日簽訂的《濱海城小區(qū)施工招標(biāo)代理補充協(xié)議》，證明涉及濱海城小區(qū)工程項目招標(biāo)代理費用暫估為1900000元，證明具體給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由雙方協(xié)商確定；
證據(jù)2、《建設(shè)工程造價咨詢合同》，證明赤土山安置房D標(biāo)段咨詢服務(wù)費，雙方約定按工程造價審減額5%計費，該標(biāo)準(zhǔn)低于秦皇島市物價局（1993）第266號文所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，雙方的招標(biāo)代理服務(wù)費應(yīng)由雙方協(xié)商具體的給付標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)3、《工程造價咨詢協(xié)議書》，證明濱海城部分工程項目雙方約定按凈核減金額3%支付審核費，該標(biāo)準(zhǔn)低于秦皇島市物價局（1993）第266號文所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，雙方的招標(biāo)代理服務(wù)費應(yīng)由雙方協(xié)商具體的給付標(biāo)準(zhǔn)。
原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司的質(zhì)證意見：
對原告提交的證據(jù)材料1-3的真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)雙方提供的證據(jù)和質(zhì)證意見，經(jīng)本院審核認(rèn)定：原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司提供的證據(jù)材料1－3、被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)材料1-3等證據(jù)材料，因其具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證以及本院審核認(rèn)證的意見，可以確認(rèn)如下事實：
2004年2月12日原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司與被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《工程建設(shè)項目招標(biāo)委托代理合同》，約定將被告的建設(shè)工程招標(biāo)代理、業(yè)務(wù)咨詢等業(yè)務(wù)由原告代理，合同價款約定為按《招標(biāo)代理服務(wù)收費管理暫行辦法》（計價格（2002）1980號）文件執(zhí)行。2004年5月7日至2008年12月25日，原告與被告又簽訂《工程建設(shè)項目招標(biāo)代理合同》28份，合同內(nèi)容除招標(biāo)代理的建設(shè)工程不同外，其與條款與2004年2月原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司與被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《工程建設(shè)項目招標(biāo)代理合同》完全相同。原告依據(jù)上述合同約定代理被告進行了濱海城小區(qū)工程招標(biāo)代理服務(wù)和北戴河區(qū)赤土山村改造工程招標(biāo)代理服務(wù)工作，共計進行68項工程的招投標(biāo)代理服務(wù)，取得68份《中標(biāo)通知書》，依照雙方《工程建設(shè)項目招標(biāo)代理合同》的約定，被告應(yīng)支付代理服務(wù)費總金額為3955955元，其中代理服務(wù)費用一覽表中第1、20、32項費用已扣除，被告已支付581944元，尚欠3374011元。濱海城住宅小區(qū)項目中地下車庫施工降水項目12660元（第19部分）、碎石樁設(shè)計及施工項目6600元（第21部分）的招標(biāo)代理服務(wù)費，因被告不是該部分項目的招標(biāo)人和委托人，故不應(yīng)由被告承擔(dān)，應(yīng)從總額中予以扣除。濱海城小區(qū)商業(yè)、住宅樓工程地基處理施工（第56部分）部分的招標(biāo)代理服務(wù)費60350元，因該項目是被告和秦皇島海三建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司共同招標(biāo)的，不應(yīng)由被告單方承擔(dān)，故該部分也應(yīng)從總額中扣除。被告實際應(yīng)支付原告招標(biāo)代理服務(wù)3294401元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《工程建設(shè)項目招標(biāo)代理合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，是有效合同。合同已實際履行，原告依合同約定完成招投標(biāo)代理工作，被告應(yīng)依照合同約定支付相應(yīng)價款。根據(jù)中華人民共和國計劃委員會（計（2002）1980號）《招標(biāo)代理服務(wù)收費管理暫行辦法》第八條規(guī)定：招標(biāo)代理服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價；第九條規(guī)定：招標(biāo)代理服務(wù)收費采取差額定率累進計費方式，收費標(biāo)準(zhǔn)按本辦法附件規(guī)定執(zhí)行，上下浮動幅度不超過20%。具體收費額由招標(biāo)代理機構(gòu)和招標(biāo)為人在規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)和浮動幅度內(nèi)協(xié)商確定。原、被告對代理費上下浮動的幅度沒有進行明確約定達成一致，原告按政府指導(dǎo)價收取代理費并無不妥。被告單方主張按下浮20%的標(biāo)準(zhǔn)支付代理費沒有事實依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟咨詢服務(wù)有限公司代理咨詢服務(wù)費3294401元。于本判決生效后七日內(nèi)履行。
案件受理費48204元，由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 周旭
審判員 李春元
審判員 李楠

書記員： 王文君