原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)文化路293號(hào)。
法定代表人單智洪，總經(jīng)理。
委托代理人楊占民，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河?xùn)|經(jīng)路賓館，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路65號(hào)。
法定代表人王風(fēng)，總經(jīng)理。
委托代理人葛丹丹，河北德圣律師事務(wù)所律師。

原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“秦皇島中城信咨詢公司”）訴被告秦皇島市北戴河?xùn)|經(jīng)路賓館（以下簡(jiǎn)稱“北戴河?xùn)|經(jīng)路賓館”）合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊占民、被告委托代理人葛丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告的原名稱為“秦皇島市人民政府北戴河賓館”，現(xiàn)已更名為“秦皇島市北戴河?xùn)|經(jīng)路賓館”。被告為實(shí)施賓館改造，被告上級(jí)主管部門秦皇島市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局于2006年11月28日與原告簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》（正本）一份，委托原告為秦皇島市人民政府北戴河賓館改造工程做招標(biāo)代理服務(wù)。2007年2月1日，秦皇島市人民政府北戴河賓館與原告簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》（副本）一份，合同內(nèi)容與前述合同基本一致。雙方就權(quán)利義務(wù)約定有通用條款及專用條款等。2007年1月15日，秦皇島市人民政府北戴河賓館與原告簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》一份，委托原告為秦皇島市人民政府北戴河賓館改造工程提供造價(jià)咨詢等服務(wù)，合同約定有雙方的權(quán)利義務(wù)，其中第二十五條約定為“如委托人在規(guī)定的支付期限內(nèi)未支付建設(shè)工程造價(jià)咨詢酬金，自規(guī)定支付之日起，應(yīng)當(dāng)向咨詢?nèi)搜a(bǔ)償應(yīng)支付的酬金利息。利息額按規(guī)定支付期限最后一日銀行活期貸款乘以拖欠酬金時(shí)間計(jì)算?！焙炗喩鲜龊贤?，原告為被告提供了建設(shè)工程造價(jià)咨詢和招標(biāo)代理服務(wù)，被告為原告結(jié)算了部分服務(wù)費(fèi)。2008年，被告單位的施工結(jié)束后，原告又按約定為被告提供了部分工程結(jié)算審核服務(wù)。2013年12月28日，原、被告簽訂了《招標(biāo)代理費(fèi)及清單攔標(biāo)價(jià)編制服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》及《工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》各一份，并分別附有雙方蓋章的服務(wù)費(fèi)用明細(xì)表。其中《招標(biāo)代理費(fèi)及清單攔標(biāo)價(jià)編制服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容明確招標(biāo)代理費(fèi)373663.93元、清單攔標(biāo)價(jià)編制服務(wù)費(fèi)606609.95元，合計(jì)980273.88元，已付716270.28元，余欠264003.6元于2014年1月28日前付清?！豆こ探Y(jié)算審核服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》約定東經(jīng)路賓館為“甲方”，秦皇島中誠(chéng)城信公司為“乙方”，協(xié)議內(nèi)容為：“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就秦皇島市人民政府北戴河賓館改造工程，工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)有關(guān)事宜達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：一、依據(jù)建銀秦函字（1993）第266號(hào)文件及2007年秦皇島市物價(jià)局下發(fā)的收費(fèi)許可證，工程結(jié)算審核編制服務(wù)費(fèi)按施工單位所報(bào)造價(jià)審減額的8%計(jì)取費(fèi)用，共計(jì)為人民幣貳佰叁拾叁萬玖仟貳佰柒拾貳元，詳見附表。二、支付時(shí)間：工程審核報(bào)告及資料交與甲方前支付本協(xié)議價(jià)款的70%，剩余30%余款三個(gè)月內(nèi)一次性付清。……”

本院認(rèn)為，原、被告雙方通過簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》、《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》等，原告為被告單位賓館改造提供招標(biāo)代理、造價(jià)咨詢及工程結(jié)算審核服務(wù)等事實(shí)清楚。現(xiàn)原告主張被告拖欠招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)及清單攔標(biāo)價(jià)編制服務(wù)費(fèi)264003.6元，被告予以認(rèn)可，故對(duì)原告要求被告給付上述費(fèi)用的請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)2339272元，被告不予認(rèn)可，抗辯理由為被告無權(quán)委托造價(jià)審核單位對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算審核，以及因原告工作遲延，被告上級(jí)主管部門不得已另行委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)算審核。現(xiàn)原告提供的《工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》上蓋有被告單位及法定代表人的印章以及被告上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)人的簽字，被告抗辯是被迫簽訂《工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》無事實(shí)依據(jù)，且被告對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議所附費(fèi)用明細(xì)表列明的原告服務(wù)內(nèi)容并不否認(rèn)，故對(duì)原告要求被告按補(bǔ)充協(xié)議給付工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求亦應(yīng)支持。對(duì)于原告主張逾期付款的利息，因兩份關(guān)于服務(wù)費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議均約定有還款期限，故對(duì)原告主張按銀行同期貸款利率支付逾期付款利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)及清單攔標(biāo)價(jià)編制服務(wù)費(fèi)的逾期付款利息，協(xié)議約定付款期限為2014年1月28日之前，該部分利息應(yīng)自2014年1月29日起算；關(guān)于工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)的逾期付款利息，協(xié)議約定為工程審核報(bào)告及資料交與甲方前支付本協(xié)議價(jià)款的70%，剩余30%余款三個(gè)月內(nèi)一次性付清，因雙方于2013年12月28日簽訂協(xié)議并移交資料，原告主張逾期付款利息均按2014年3月28日起算，實(shí)際應(yīng)自2014年3月29日起算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市北戴河?xùn)|經(jīng)路賓館于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)及清單攔標(biāo)價(jià)編制服務(wù)費(fèi)264003.6元、工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)2339272元及相應(yīng)利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)及清單攔標(biāo)價(jià)編制服務(wù)費(fèi)自2014年1月29日起算、工程結(jié)算審核服務(wù)費(fèi)自2014年3月29日起算，均計(jì)算至本判決生效履行期滿日前）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27626元，由被告秦皇島市北戴河?xùn)|經(jīng)路賓館負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　畢起平 代理審判員　　韓雅靜 人民陪審員　　朱　紅

書記員：劉暢