秦皇島市東圣瑞華房地產開發(fā)有限公司
王亞榮（河北法潤律師事務所）
黃某某
秦皇島市金科電子科技有限公司
單和強（河北永和勝律師事務所）

原告秦皇島市東圣瑞華房地產開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市山海關區(qū)龍源大道8號。
法定代表人李秀冬，董事長。
委托代理人王亞榮，河北法潤律師事務所律師。
被告黃某某，秦皇島市金科電子有限公司總經理。
被告秦皇島市金科電子科技有限公司，住所地秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)北大街。
法定代表人黃某某，經理。
委托代理人單和強，河北永和勝律師事務所律師。
原告秦皇島市東圣瑞華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞華房地產公司）訴被告黃某某、秦皇島市金科電子科技有限公司（以下簡稱金科電子公司）不當得利糾紛一案，河北省撫寧縣人民法院于2013年4月2日受理后，因原告提出回避申請，2013年10月10日秦皇島市中級法院將本案指令由本院管轄，本院于2013年10月30日立案受理后，依法組成合議庭于2013年12月12日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王亞榮，被告黃某某、被告秦皇島市金科電子科技有限公司委托代理人單和強到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2000年，李秀東、王亞男、王亞鯤三人租用原告的房產興建成立了瑞華樓海鮮大酒店有限公司（以下簡稱瑞華酒樓），注冊資金已全部到位。
2004年3月，三股東將該酒樓承包給畢惠巖經營管理。
畢惠巖在經營期間進行重新裝修，并欠下被告金科電子公司、秦皇島市安裝工程有限公司（以下簡稱安裝公司）等四家公司各項工程款400多萬元，該四債權人起訴后，經海港區(qū)法院判決，瑞華酒樓承擔還款責任，三股東承擔清算義務。
但在執(zhí)行過程中，海港區(qū)法院作出裁定直接將三股東追加為被執(zhí)行人。
2013年3月27日下午，被告黃某某代表四家公司（債權人）到原告公司找李秀東要求執(zhí)行和解，并稱在3月18日擬定的四家公司和解協議都已帶來，四家公司的和解總金額為150萬元，只要李秀東把150萬元先打入其銀行卡內，他就把四份和解協議書交給原告，并平息與該四家公司糾紛。
雙方談妥后，原告讓財務人員把150萬元打入黃某某的銀行卡內。
黃某某確認款已到賬后，給原告寫下收條，但僅拿出來被告金科電子公司20萬元的《和解協議》和另一家安裝公司的20萬元《和解協議》，根本沒有其他兩家公司的《和解協議》。
當場原告法定代表人李秀東就要求黃某某退回多余的錢，而黃某某什么也沒說抬腿就跑了。
原告認為，黃某某代表四家公司來談和解，雙方談妥給四家公司一共150萬達成和解，并且原告已將150萬打入黃某某的銀行卡上。
但黃某某僅拿出兩家公司的和解協議，因此，被告多收取的130萬元屬于不當得利，應依法返還給原告。
二被告辯稱，民訴法第230條明確規(guī)定了關于執(zhí)行和解的要求，本案中，雙方雖然達成了執(zhí)行和解協議，但該協議并未被執(zhí)行員記入筆錄，申請人也沒有簽字，故該執(zhí)行和解協議并沒有產生法律效力。
更為關鍵的是，該執(zhí)行和解協議是在被執(zhí)行人的欺詐下達成的，且被執(zhí)行人并未按照當初的承諾履行義務。
因此，雙方因該協議產生的糾紛理應由海港區(qū)法院在執(zhí)行階段予以解決，撫寧縣法院對雙方和解協議產生的糾紛立案受理并凍結申請執(zhí)行人存款顯然違反民訴法的規(guī)定。
鑒于申請人“因受欺詐而與義務人達成的和解協議不具有任何約束力，權利人無需通過行使合同撤銷權的程序來否定和解協議的效力，可直接申請人民法院恢復對原生效法律文書的執(zhí)行”。
據此，答辯人請求法院依法駁回原告的訴訟請求，并撤銷保全裁定。
訴訟中補充辯稱，第一、原告訴稱“黃某某代表4家來談和解，談好4家一共給150萬元達成和解協議”這說法是純屬虛構。
首先，如果黃某某來代表4家和談，應出示其他三家委托書，然后，才可以進入實質的談判階段，否則談判結果沒有任何的法律效力。
既然原告強調代表4家，那么委托書何在？其次，雙方在談論和解問題時，原告共欠四家債務累計達470余萬元，而且原告有房產做抵押，具有清償能力，在這樣一個背景下，470萬元的欠款只給150萬元，即便是黃某某認可，其余三家也不可能同意，原告的說法顯然不符合情理。
第二、雙方達成的執(zhí)行和解協議，是在黃某某受欺騙的情況下達成的，不具有法律效力。
當時原告欺騙說，欠被告公司和安裝公司共計180萬可以全部給清，條件是得和被告公司及安裝公司簽訂兩份20萬元的執(zhí)行和解協議，以便于和另外兩家公司談判時少付款的目的，這才與原告簽訂了這兩份協議。
綜上，被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，在原告作為被執(zhí)行人（被法院裁定追加）的擔保人的情況下，理應依法向作為申請執(zhí)行人的被告履行義務。
后雙方達成執(zhí)行和解協議，雖然雙方就達成協議的說法不一致，但原、被告對被告收到原告150萬元的事實均無異議。
后海港區(qū)法院在本院審理此案期間已經依法作出裁定撤銷了追加被執(zhí)行人的原裁定，該裁定已發(fā)生法律效力。
故原告提供的擔保和執(zhí)行和解協議也失去法律基礎，被告從原告處取得的150萬元也同時失去了法律基礎，因此被告應返還原告150萬元，但原告只主張返還130萬元，按照相關法律的規(guī)定，對原告要求被告返還130萬元的訴訟請求，予以支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黃某某、秦皇島市金科電子科技有限公司于本判決生效后十日內返還原告秦皇島市東圣瑞華房地產開發(fā)有限公司130萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16500元，由被告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，在原告作為被執(zhí)行人（被法院裁定追加）的擔保人的情況下，理應依法向作為申請執(zhí)行人的被告履行義務。
后雙方達成執(zhí)行和解協議，雖然雙方就達成協議的說法不一致，但原、被告對被告收到原告150萬元的事實均無異議。
后海港區(qū)法院在本院審理此案期間已經依法作出裁定撤銷了追加被執(zhí)行人的原裁定，該裁定已發(fā)生法律效力。
故原告提供的擔保和執(zhí)行和解協議也失去法律基礎，被告從原告處取得的150萬元也同時失去了法律基礎，因此被告應返還原告150萬元，但原告只主張返還130萬元，按照相關法律的規(guī)定，對原告要求被告返還130萬元的訴訟請求，予以支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黃某某、秦皇島市金科電子科技有限公司于本判決生效后十日內返還原告秦皇島市東圣瑞華房地產開發(fā)有限公司130萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16500元，由被告黃某某負擔。

審判長：劉海英

書記員：張萌