秦皇島市萬強環(huán)保節(jié)能設備有限公司
姜林文（河北世紀長城律師事務所）
邵長虹
李某某

原告秦皇島市萬強環(huán)保節(jié)能設備有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人董強，總經理。
委托代理人姜林文，河北世紀長城律師事務所律師。
被告邵長虹。
被告李某某，海港區(qū)興輝大眾浴池業(yè)主。
原告秦皇島市萬強環(huán)保節(jié)能設備有限公司（以下簡稱萬強公司）與被告邵長虹、被告李某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李繼祥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告萬強公司法定代表人董強及委托代理人姜林文、被告邵長虹到庭參加了訴訟，被告李某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《產品買賣合同》是雙方真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告交付產品后，被告亦應按約定支付貨款，被告未按期支付貨款屬違約行為，應當承擔相應的違約責任。原告請求以總價款110000元按日千分之二支付違約金，被告不予認可，認為違約金過高，可按銀行同期貸款利息計算。雙方簽訂的《產品買賣合同》第十三條，違約責任第1款約定:如乙方未按約定的期限支付貨款的，應當承擔遲延履行的違約責任，按照未履行價款部分向甲方支付日千分之二的違約金，故乙方應按未支付價款部分，即80000元計算違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并依法裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可認定為合同法第一百一十四條 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案原告的損失即為80000元的利息損失，約定的違約金日千分之二過高，被告要求減少。根據合同法解釋（二）的規(guī)定，原告請求的違約金以80000元按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算。被告李某某系海港區(qū)興輝浴池的業(yè)主，雙旭鍋爐的實際使用人，在買賣合同上蓋有浴池的公章，其與被告邵長虹共同生活，故李某某應當與邵長虹共同承擔給付貨款及支付違約金的責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告邵長虹、李某某于本判決生效后十五日內給付原告秦皇島市萬強環(huán)保節(jié)能設備有限公司貨款人民幣80000元，并自2013年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算支付違約金至本判決限定的履行期限內實際給付之日止。
二、對原告的其它訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取900元、保全費1020元，由被告負擔，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《產品買賣合同》是雙方真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告交付產品后，被告亦應按約定支付貨款，被告未按期支付貨款屬違約行為，應當承擔相應的違約責任。原告請求以總價款110000元按日千分之二支付違約金，被告不予認可，認為違約金過高，可按銀行同期貸款利息計算。雙方簽訂的《產品買賣合同》第十三條，違約責任第1款約定:如乙方未按約定的期限支付貨款的，應當承擔遲延履行的違約責任，按照未履行價款部分向甲方支付日千分之二的違約金，故乙方應按未支付價款部分，即80000元計算違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并依法裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可認定為合同法第一百一十四條 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案原告的損失即為80000元的利息損失，約定的違約金日千分之二過高，被告要求減少。根據合同法解釋（二）的規(guī)定，原告請求的違約金以80000元按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算。被告李某某系海港區(qū)興輝浴池的業(yè)主，雙旭鍋爐的實際使用人，在買賣合同上蓋有浴池的公章，其與被告邵長虹共同生活，故李某某應當與邵長虹共同承擔給付貨款及支付違約金的責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告邵長虹、李某某于本判決生效后十五日內給付原告秦皇島市萬強環(huán)保節(jié)能設備有限公司貨款人民幣80000元，并自2013年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算支付違約金至本判決限定的履行期限內實際給付之日止。
二、對原告的其它訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取900元、保全費1020元，由被告負擔，于本判決生效后七日內交納。

審判長：李繼祥

書記員：周麗紅