秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司
吳雙
王劍波（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
秦某某北戴河供水總公司
張玉清
梁偉（河北渤海明達律師事務(wù)所）

原告秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)范莊西。
法定代表人楊全道，董事長。
委托代理人吳雙，秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司部門經(jīng)理。
委托代理人王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告秦某某北戴河供水總公司，住所地北戴河區(qū)聯(lián)峰北路100號。
法定代表人蘇魁，總經(jīng)理。
委托代理人張玉清，秦某某北戴河供水總公司辦公室主任兼生產(chǎn)技術(shù)處處長。
委托代理人梁偉，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
原告秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司訴被告秦某某北戴河供水總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月3日、2015年9月18日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人吳雙、王劍波，被告的委托代理人張玉清、梁偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告經(jīng)協(xié)商達成的口頭施工協(xié)議為有效協(xié)議。本案原被告的爭議焦點在于原告所完成的工程量及工程價款數(shù)額，對此原告提出了進行司法鑒定的申請，依本院委托，河北衡信濱海工程項目管理有限公司出具了河衡管鑒字（2015）004號工程項目造價鑒定意見書，該鑒定意見書，合法有效，應(yīng)作為定案依據(jù)。經(jīng)鑒定部門鑒定，原告所完成工程造價分三部分，第一部分包括綠化栽植造價2379868.31元，綠化土方地形造價68614.73元，原有苗木修剪及養(yǎng)護造價10297.57元?？傆嬙靸r為2458780.60元。對此，雙方無異議，本院予以確認。第二部分是已滅失項目，按兩種方法計算，鑒定造價按原告繪制的圖紙（未得到被告的確認）計算造價為709322.65元，鑒定造價按綠化栽植常規(guī)做法計算造價為404678.45元。二者的價格差異主要原因為苗木的栽植密度不同。原告雖主張應(yīng)按大密度栽植方法計算造價709322.65元主張權(quán)利，但被告不予認可，認可按綠化栽植常規(guī)做法計算造價為404678.45元，原告對其主張未提供充分證據(jù)。對此，本院認為，被告抗辯的按綠化栽植常規(guī)做法計算造價404678.45元，較為客觀合理，應(yīng)予采納，被告應(yīng)給付原告工程款404678.45元。第三部分是綠化噴灌項目，被告對原告已做該項工程不持異議，但主張因該部分設(shè)施從安裝至今始終不能使用，不同意支付該項費用76875.01元。對此，本院認為，原告提供的當(dāng)時現(xiàn)場照片，能夠證實部分噴灌工程是能夠正常使用的，被告也承認對噴灌部分工程已進行拆除。故被告的抗辯意見，不能成立，本院不予采信。被告應(yīng)給付原告該工程價款76875.01元。綜上，被告應(yīng)給付原告各項工程款2940334.06元。對于原告主張被告應(yīng)支付逾期付款違約金的訴訟請求，因被告不認可，原告也未提供雙方約定違約金的相應(yīng)證據(jù)，故因原告的該請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某北戴河供水總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司工程款2940334.06元。
二、駁回原告秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費65648元，鑒定費100000元，由原告負擔(dān)102340元，被告負擔(dān)63308元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原、被告經(jīng)協(xié)商達成的口頭施工協(xié)議為有效協(xié)議。本案原被告的爭議焦點在于原告所完成的工程量及工程價款數(shù)額，對此原告提出了進行司法鑒定的申請，依本院委托，河北衡信濱海工程項目管理有限公司出具了河衡管鑒字（2015）004號工程項目造價鑒定意見書，該鑒定意見書，合法有效，應(yīng)作為定案依據(jù)。經(jīng)鑒定部門鑒定，原告所完成工程造價分三部分，第一部分包括綠化栽植造價2379868.31元，綠化土方地形造價68614.73元，原有苗木修剪及養(yǎng)護造價10297.57元。總計造價為2458780.60元。對此，雙方無異議，本院予以確認。第二部分是已滅失項目，按兩種方法計算，鑒定造價按原告繪制的圖紙（未得到被告的確認）計算造價為709322.65元，鑒定造價按綠化栽植常規(guī)做法計算造價為404678.45元。二者的價格差異主要原因為苗木的栽植密度不同。原告雖主張應(yīng)按大密度栽植方法計算造價709322.65元主張權(quán)利，但被告不予認可，認可按綠化栽植常規(guī)做法計算造價為404678.45元，原告對其主張未提供充分證據(jù)。對此，本院認為，被告抗辯的按綠化栽植常規(guī)做法計算造價404678.45元，較為客觀合理，應(yīng)予采納，被告應(yīng)給付原告工程款404678.45元。第三部分是綠化噴灌項目，被告對原告已做該項工程不持異議，但主張因該部分設(shè)施從安裝至今始終不能使用，不同意支付該項費用76875.01元。對此，本院認為，原告提供的當(dāng)時現(xiàn)場照片，能夠證實部分噴灌工程是能夠正常使用的，被告也承認對噴灌部分工程已進行拆除。故被告的抗辯意見，不能成立，本院不予采信。被告應(yīng)給付原告該工程價款76875.01元。綜上，被告應(yīng)給付原告各項工程款2940334.06元。對于原告主張被告應(yīng)支付逾期付款違約金的訴訟請求，因被告不認可，原告也未提供雙方約定違約金的相應(yīng)證據(jù)，故因原告的該請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告秦某某北戴河供水總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司工程款2940334.06元。
二、駁回原告秦某某市萬某某欣綠化工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費65648元，鑒定費100000元，由原告負擔(dān)102340元，被告負擔(dān)63308元。

審判長：馬文秀
審判員：馬志軍
審判員：李建國

書記員：郭媛媛