上訴人（原審原告）：秦某某市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街中段270號(hào)。
法定代表人：王光輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳西舉，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：諾斯機(jī)械（秦某某）有限公司。住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)黑龍江西道39號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：
法定代表人：吳潘英，總經(jīng)理。
委托代理人：齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王福助，該公司職員。
被上訴人（原審第三人）：秦某某市宏程機(jī)械工程有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)東港鎮(zhèn)102國(guó)道崔各莊路口。
法定代表人：高宏穎，總經(jīng)理。
委托代理人：付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）為與被上訴人諾斯機(jī)械（秦某某）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾斯公司）、秦某某市宏程機(jī)械工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開(kāi)民初字第1224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人一建公司的委托代理人吳西舉和被上訴人諾斯公司的委托代理人齊向輝、王福助及被上訴人宏程公司的委托代理人付界勇等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年10月26日，一建公司與諾斯公司的前身秦某某崇高精密機(jī)器有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，由一建公司承建該公司廠(chǎng)房（二）工程，合同中約定工程總價(jià)款為1239000元。2010年11月1日工程開(kāi)始施工，2011年4月23日主體工程完工，2011年4月30日諾斯公司搬進(jìn)該廠(chǎng)房使用至今。截止到2011年4月諾斯公司共計(jì)向一建公司支付了工程款680000元。后一建公司起訴請(qǐng)求人民法院依法判令諾斯公司給付該工程鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款614000元及逾期付款利息137845.35元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在訴訟中一建公司提交了雙方所簽的建設(shè)工程施工合同、報(bào)審表和工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄、增值稅專(zhuān)用發(fā)票、一建公司與一建公司油漆班組簽訂的內(nèi)部粉刷協(xié)議、完工證及證人證言等證據(jù)，以此主張本案的工程全部由一建公司施工完成，諾斯公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向一建公司支付鋼結(jié)構(gòu)施工部分的工程款539000元。在訴訟過(guò)程中諾斯公司以工程鋼結(jié)構(gòu)部分的施工系宏程公司承建為由，向法院申請(qǐng)追加宏程公司作為本案第三人參加訴訟。諾斯公司在訴訟中提交了對(duì)宏程公司的付款憑證、工程結(jié)算造價(jià)表、宏程公司報(bào)價(jià)單等證據(jù)，以此證明鋼結(jié)構(gòu)部分的施工系由宏程公司實(shí)際完成，該部分的工程款已全額支付給宏程公司。另查，秦某某崇高精密機(jī)器有限公司于2011年3月10日將公司名稱(chēng)變更為諾斯機(jī)械（秦某某）有限公司。本案各方當(dāng)事人對(duì)諾斯公司名稱(chēng)變更的事實(shí)均無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為，本案中一建公司具有建設(shè)工程施工的相關(guān)資質(zhì)，一建公司與秦某某崇高精密機(jī)器有限公司所簽的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。后諾斯公司對(duì)公司名稱(chēng)進(jìn)行了變更，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由諾斯機(jī)械（秦某某）有限公司履行秦某某崇高精密機(jī)器有限公司與一建公司所簽的合同。一建公司起訴要求諾斯公司按照合同約定支付建設(shè)工程施工合同的全部?jī)r(jià)款，被告適格，但一建公司應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)證明其已完全按照合同約定履行了建設(shè)工程的全部施工，在訴訟中一建公司提交的相關(guān)證據(jù)均無(wú)法證明其實(shí)際承建了鋼結(jié)構(gòu)部分的安裝和施工，故法院認(rèn)為一建公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。按照雙方均認(rèn)可的事實(shí)，本案土建部分的施工造價(jià)為70萬(wàn)元，諾斯公司已向一建公司支付了68萬(wàn)元的價(jià)款，尚有2萬(wàn)元未給付，諾斯公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付該2萬(wàn)元價(jià)款，并自2011年5月1日起至2013年8月31日止按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。遂判決：（一）諾斯機(jī)械（秦某某）有限公司向秦某某市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司支付所欠土建施工部分的工程款2萬(wàn)元，并按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)自2011年5月1日起至2013年8月31日止支付逾期付款利息，前述款項(xiàng)應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)給付；（二）駁回秦某某市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11320元，由秦某某市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)11020元，諾斯機(jī)械（秦某某）有限公司負(fù)擔(dān)300元。
被上訴人宏程公司答辯稱(chēng)：首先，上訴狀中所稱(chēng)的并非是事實(shí)。本案的工程分兩部分，一部分是土建工程，70萬(wàn)元，另一部分是鋼結(jié)構(gòu)工程，53.9萬(wàn)元，本案在實(shí)際履行過(guò)程中，由上訴人履行的土建工程，由原審第三人履行鋼結(jié)構(gòu)工程，兩部分工程款，被上訴人基本已經(jīng)支付完畢，上訴狀中提到的鋼結(jié)構(gòu)部分的施工，上訴人只提到了粉刷工作，只是鋼結(jié)構(gòu)施工中很小的一部分，在鋼結(jié)構(gòu)完成后做的粉刷工程，實(shí)際上鋼結(jié)構(gòu)是一個(gè)很大的工程，包括在施工中，上訴人不清楚所使用的鋼架有多少，使用了多少?lài)崳吞?hào)是多少，用了多少支撐，橫條的規(guī)格是多少等實(shí)際施工中接觸到的問(wèn)題。原審第三人認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，希望二審法院查明本案的實(shí)際情況，駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)，二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人一建公司與被上訴人諾斯公司簽訂的施工合同合法有效。雙方在合同中雖約定廠(chǎng)房的全部工程項(xiàng)目由一建公司進(jìn)行施工，但在合同履行過(guò)程中，廠(chǎng)房的鋼結(jié)構(gòu)部分并未由上訴人一建公司進(jìn)行施工，上訴人一建公司雖主張全部工程均由其完成施工，但未就鋼結(jié)構(gòu)部分的工程履行情況提交充分的證據(jù)予以證明。而被上訴人諾斯公司及被上訴人宏程公司在原審提交的鋼結(jié)構(gòu)工程報(bào)價(jià)單、宏程公司與唐山佳源公司購(gòu)買(mǎi)鋼結(jié)構(gòu)材料訂貨單、宏程公司與河北千山鋼業(yè)公司簽訂的彩鋼屋面施工協(xié)議及一建公司財(cái)會(huì)人員王濤收取代開(kāi)發(fā)票稅款26896.10元等證據(jù)，均證實(shí)鋼結(jié)構(gòu)工程的施工由被上訴人宏程公司完成，且在2013年2月5日上訴人一建公司的施工人員姚小剛提交的工程結(jié)算造價(jià)表中，上訴人一建公司完成的工程中亦不包含廠(chǎng)房鋼結(jié)構(gòu)工程，因此，上訴人一建公司無(wú)充分證據(jù)證明已履行了施工合同中包含的鋼結(jié)構(gòu)施工內(nèi)容。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10740元，由上訴人一建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書(shū)記員：武學(xué)敏