上訴人（原審原告）秦某某山海關(guān)歡樂海洋公園股份有限公司，住所地秦某某市龍海大道148。
法定代表人張帆，該公司董事長。
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司，住所地上海市松江區(qū)申港路660號。
法定代表人顧康，該公司董事長。
委托代理人周旋律，上海合勤律師事務所律師。

上訴人秦某某山海關(guān)歡樂海洋公園股份有限公司（以下簡稱樂海公司）與被上訴人上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司（以下簡稱上海澳華公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服秦某某市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第513號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月14日立案后，依法組成合議庭審理，開庭對本案進行了審理。樂海公司的委托代理人袁利斌、佟偉倫，上海澳華公司委托代理人周旋律到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
樂海公司的上訴請求：1、撤銷原判；2、判決樂海公司退回內(nèi)窺鏡設備一套，由上海澳華公司全額退款；3、由上海澳華公司賠償樂海公司海豚非正常死亡損失人民幣90萬元；4、由上海澳華公司承擔本案全部訴訟費用。事實及理由：2013年8月，樂海公司向上海澳華公司購買內(nèi)窺鏡（以下簡稱胃鏡）設備一套。9月10日，上海澳華公司派遣亞工程師來樂海公司處進行設備安裝與操作培訓。2014年3月5日上午，樂海公司動物部員工對兩頭海豚進行胃鏡檢查。獸醫(yī)韓艷麗、侯某將案涉胃鏡設備由辦公室移至海豚館內(nèi)操作區(qū)，在電工田立國進行電源檢查和輔助地線安裝后，對案涉胃鏡設備進行檢查、組裝、調(diào)試，顯示正常，并順利完成第一頭海豚體檢。在給第二頭海豚做胃鏡檢查時，獸醫(yī)韓艷麗將活檢鉗通過胃鏡通道逐步深入，開始探觸食道壁，此時突然發(fā)現(xiàn)海豚大幅度抽搐，同時海豚頭端保定人員張某大喊“電、電”，在場的動物部經(jīng)理武某和韓艷麗幾乎同時斷開電源，侯某將胃鏡從海豚體內(nèi)撤出?？匆姲干嫖哥R前端明顯發(fā)黑、有組織燒焦味并殘留部分組織。當時參加海豚保定的多名人員明顯過電反應或感覺。當時對海豚進行現(xiàn)場搶救約20分鐘，最終無效，海豚死亡。一審判決認定顛倒了舉證責任，導致判決結(jié)果明顯不公。理由如下：一、案涉胃鏡沒有產(chǎn)品合格證。二、案涉胃鏡質(zhì)量存在明顯缺陷和安全隱患。樂海公司給動物體檢時，在正常使用胃鏡過程中突然出現(xiàn)帶電現(xiàn)象。司法鑒定現(xiàn)場檢驗記載：“通電后由公園工作人員開機，隨后我中心鑒定人員使用試電筆、萬用表對案涉胃鏡進行檢測，發(fā)現(xiàn)活檢鉗及主機外殼存在帶電現(xiàn)象”。根據(jù)國家《醫(yī)用電氣設備安全通用要求》和《內(nèi)窺鏡設備專用安全要求》，胃鏡設備外殼不應帶電，案涉胃鏡質(zhì)量存在明顯缺陷和安全隱患。三、胃鏡設備的質(zhì)量缺陷與損害結(jié)果之間因果關(guān)系明確。樂海公司在給海豚正常體檢時，證人侯某、張某、武某、韓艷麗等多人見證海豚是因觸電而死亡，手扶固定海豚的人員有明顯的過電感覺，檢查操作人員將胃鏡探頭退出后見有燒灼痕跡及聞到焦糊氣味，說明胃鏡設備的質(zhì)量缺陷與海豚死亡結(jié)果之間存在明顯的直接因果關(guān)系。四、本案生產(chǎn)者兼銷售者不具備免責事由，未盡舉證責任。產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛是因產(chǎn)品制造者提供有缺陷產(chǎn)品，致使他人遭受財產(chǎn)、人身損害所應承擔民事責任而引起的損害賠償。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第41條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任”。根據(jù)最高人民法院民訴意見若干規(guī)定第四條第六項規(guī)定，“因產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任?！北景钢猩虾０娜A公司不存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定的免責情形。因此，上海澳華公司作為生產(chǎn)者兼銷售者應當承擔賠償責任。綜上，原審分配的舉證責任不當，導致錯誤判決。請求二審法院依法糾正。
上海澳華公司辯稱，一、樂海公司強調(diào)的免責事由的前提是銷售的產(chǎn)品存在缺陷，一審中已經(jīng)充分的闡述案涉內(nèi)窺鏡是否存在質(zhì)量問題，并委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)對案涉內(nèi)窺鏡進行了鑒定，鑒定結(jié)論是案涉內(nèi)窺鏡不存在漏電現(xiàn)象，上海澳華公司銷售給樂海公司的案涉內(nèi)窺鏡不存在質(zhì)量缺陷。上海澳華公司不應承擔賠償責任。二、鑒定劃分兩個階段，第一階段帶電情況由用新的插排已經(jīng)排除。內(nèi)窺鏡本身不存在漏電。三、國家對動物用的內(nèi)窺鏡沒有強制性標準，另外也不要與醫(yī)用的一樣去申請醫(yī)療器材許可證，動物部門行業(yè)是沒有監(jiān)管的，行業(yè)標準也是空白的。企業(yè)要生產(chǎn)根據(jù)上訴人購買的需要定做，企業(yè)能夠做到的就是自檢，銷售后對樂海公司的獸醫(yī)及相關(guān)人員進行培訓，國家沒有規(guī)定要求必須有行政許可。合格證指的是生產(chǎn)企業(yè)的自檢，這方面，上海澳華公司在一審已經(jīng)充分舉證了。綜上，請求二審法院依法維持原審判決。
樂海公司向一審法院起訴請求：1、樂海公司退回內(nèi)窺鏡設備一套，由上海澳華公司全額退款；2、由上海澳華公司賠償樂海公司海豚費正常死亡損失人民幣90萬元；3、由上海澳華公司承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年8月13日，樂海公司與上海澳華公司簽訂醫(yī)療器械產(chǎn)品訂貨合同，向上海澳華公司購買胃鏡設備一套，總金額108000元，上海澳華公司向樂海公司提供了設備使用說明書及產(chǎn)品保修單。以上設備系由上海澳華公司自檢，其自檢合格。同年9月10日，上海澳華公司派遣蔡亞工程師到樂海公司處進行設備安裝與操作培訓，由樂海公司相關(guān)人員簽名并加蓋公司印章的安裝驗收單載明：1、安裝調(diào)試正常、配套齊全、培訓完畢；2、驗收合格。
2014年3月15日上午9時許，樂海公司動物部員工按工作計劃對2頭海豚進行胃鏡檢查。獸醫(yī)韓艷麗、候燕廷將胃鏡設備移至海豚館內(nèi)操作區(qū)，在電工田立國進行電源檢查和輔助地線安裝后，對胃鏡設備進行檢查、組裝、調(diào)試，9時30分許，相關(guān)人員在檢查區(qū)給第1頭海豚做胃鏡檢查結(jié)束后，對胃鏡進行清洗、消毒后，開始給第2頭海豚做胃鏡檢查，檢查發(fā)現(xiàn)有小塊樹脂，獸醫(yī)韓艷麗將異物鉗通過胃鏡通道深入，夾住樹脂片后準備退鏡，此時出現(xiàn)設備帶電現(xiàn)象，在場的動物部經(jīng)理武某急忙斷開電源，侯某將胃鏡從海豚體內(nèi)撤出，經(jīng)現(xiàn)場搶救后海豚死亡。該死亡的海豚是一頭表演海豚。
2014年3月16日樂海公司與上海澳華公司共同對案涉設備進行檢測。次日上海澳華公司將其制作的現(xiàn)場調(diào)查報告?zhèn)髡娼o樂海公司，稱：上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司提供設備系統(tǒng)工作正常，無漏電現(xiàn)象。海洋館工作人員按照操作規(guī)程操作是不會發(fā)生漏電現(xiàn)象；上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司對于此次事故沒有責任。樂海公司對上海澳華公司制作的調(diào)查報告不予認可，2014年3月17日回復稱：“1、16日雙方人員在事發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)對設備進行了單機測試，其結(jié)果是機體外殼帶電112V、活體鉗帶電50V。這已經(jīng)充分說明了設備是出現(xiàn)了漏電現(xiàn)象。2、貴方提出活體鉗無電擊痕跡，但事實是活體鉗頭端有很清楚的發(fā)黑電擊痕跡，并且我方還向貴方提供了相關(guān)照片?！焙髽泛９九c上海澳華公司就事故原因及解決辦法協(xié)商未果，樂海公司到法院起訴。
因樂海公司向法院申請相關(guān)司法鑒定，2014年5月28日本院裁定本案中止訴訟?；跇泛９镜纳暾垼瓕彿ㄔ何袦嬷菘萍际聞账痉ㄨb定中心對案涉胃鏡是否漏電進行鑒定。2015年滄州科技事務司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書現(xiàn)場勘查部分載明：案涉胃鏡由顯示器及主機兩部分組成，在該中心及法院工作人員見證下，該設備由樂海公司與上海澳華公司雙方共同組裝完成。組裝完成后，樂海公司工作人員取來兩個不同品牌的插排，將其中一個公牛牌插排（以下簡稱插排1)插在電源插座上，將另一個插排（以下簡稱插排2)插在插排1上，將案涉胃鏡電源線插在插排2上，通電后由公園工作人員開機，隨后該中心鑒定人員使用試電筆、萬用表對案涉胃鏡進行檢測，發(fā)現(xiàn)活檢鉗及主機外殼存在帶電現(xiàn)象，隨即關(guān)機，使用萬用表對電源及插排進行檢測，電源及插排1正常，插排2疑似存在接地不良或絕緣不良現(xiàn)象。剔除插排2，將案涉胃鏡電源線通過插排1連至電源，通電后由公園工作人員再次開機，該中心鑒定人員再次使用試電筆、萬用表對案涉胃鏡進行檢測，發(fā)現(xiàn)活檢鉗及主機外殼均無帶電現(xiàn)象。關(guān)機后該中心鑒定人員使用兆歐表對案涉胃鏡進行了絕緣強度測試，各部數(shù)值均在2000MΩ以上。分析說明部分載明：根據(jù)現(xiàn)場勘查所得資料，該中心鑒定人員分析認為，案涉胃鏡第一次開機，活檢鉗及主機外殼存在帶電現(xiàn)象，其帶電現(xiàn)象原因系因插排2性能不良所致，在剔除該插排再次開機后，案涉胃鏡活檢鉗及主機外殼均不存在帶電現(xiàn)象，使用兆歐表進行絕緣強度測試，其各部數(shù)值均在正常范圍內(nèi)，故該中心認為案涉胃鏡不存在漏電問題。鑒定意見為：案涉胃鏡不存在漏電現(xiàn)象。樂海公司支付司法鑒定費20800元。
原審法院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對案涉海豚死亡原因進行鑒定，由于樂海公司未支付鑒定費用，該鑒定機構(gòu)于2016年3月10日出具終止鑒定通知書，終止了該次鑒定。一審法院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者應當承擔侵權(quán)責任。經(jīng)司法鑒定，案涉胃鏡不存在漏電現(xiàn)象，樂海公司提供的證據(jù)不能證明上海澳華公司銷售的案涉胃鏡存在缺陷，故其要求上海澳華公司承擔民事責任的訴請，因缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回樂海公司的訴訟請求。案件受理費12800元減半收取6400元，由樂海公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院一致，本院予以確認。

本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者應當承擔侵權(quán)責任。本案中，樂海公司要求案涉胃鏡的生產(chǎn)、銷售者上海澳華公司承擔侵權(quán)責任。雖然上海澳華公司未能提供案涉胃鏡合格證書，但是上海澳華公司經(jīng)對案涉胃鏡自檢合格，并經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，案涉胃鏡不存在漏電現(xiàn)象。故樂海公司僅以上海澳華公司沒有提供案涉胃鏡的合格證，用以證明案涉胃鏡存在缺陷，證據(jù)不足，本院不予支持。樂海公司要求解除雙方當事人簽訂的合同，沒有合同及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，樂海公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12800元，由上訴人秦某某山海關(guān)歡樂海洋公園股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗