秦某某富強(qiáng)包裝制品有限公司
張繼民
胡旭春
唐山市中道工貿(mào)有限公司
陳娟
趙富力（河北北辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某某富強(qiáng)包裝制品有限公司，住所地:秦某某市昌黎縣。
法定代表人:孟凡富，董事長。
委托代理人:張繼民，該公司辦公室主任。
委托代理人:胡旭春，該公司生產(chǎn)經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:唐山市中道工貿(mào)有限公司，住所地:唐山市高新區(qū)。
法定代表人:趙淑蓮，總經(jīng)理。
委托代理人:陳娟，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:趙富力，河北北辰律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某富強(qiáng)包裝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱富強(qiáng)公司）、唐山市中道工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中道公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院
（2013）昌民初字第959號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月28日公開開庭審理了本案，上訴人富強(qiáng)公司的委托代理人張繼民、胡旭春，上訴人中道公司的委托代理人陳娟、趙富力等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明:2012年8月7日，富強(qiáng)公司、中道公司雙方簽定外包裝紙箱加工承攬合同，訂單合同號(hào)
為:GD-FQ-20120817-001、GD-FQ-20120906-001、GD-FQ-20120906-002、GD-FQ-20120906-003、GD-FQ-20120906-004、GD-FQ-20120906-005，合同規(guī)定富強(qiáng)公司為中道公司加工包裝箱。
在合同履行過程中，富強(qiáng)公司的產(chǎn)品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，2012年10月9日中道公司告知富強(qiáng)公司并要求富強(qiáng)公司于2012年10月13日前將有質(zhì)量問題的產(chǎn)品拉回，逾期工廠不予保存。
2012年10月16日富強(qiáng)公司同意將有質(zhì)量問題的紙箱拉回。
2012年11月12日富強(qiáng)公司拉該產(chǎn)品時(shí)，該產(chǎn)品已經(jīng)不存在。
根據(jù)中道公司提供的六份合同供貨明細(xì)核對(duì)，該不合格產(chǎn)品為13432套，另外不配套的外箱剩10680個(gè)，大盤盒5200個(gè)，小盤盒2860個(gè)，杯盒3400個(gè)，碗盒1100個(gè)，杯卡13014個(gè)，大盤墊42542個(gè)，小盤墊31600個(gè)，碗墊6842個(gè)，中道公司已將合格產(chǎn)品的貨款按每套5.9元結(jié)算清。
原審法院
認(rèn)為:富強(qiáng)公司、中道公司雙方簽訂的外包裝紙箱訂購合同不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。
在合同履行過程中，富強(qiáng)公司的產(chǎn)品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，富強(qiáng)公司同意將有質(zhì)量問題的產(chǎn)品拉回，但該產(chǎn)品被處理已不存在，應(yīng)適當(dāng)?shù)臏p少價(jià)款，對(duì)配套產(chǎn)品的13432套按每套5.9元的50%給付貨款39624.4元（13432套×5.9元／套×50%），對(duì)不配套的產(chǎn)品參照富強(qiáng)公司提供的價(jià)格予以返還39713.9元。
遂判決:中道公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付富強(qiáng)公司貨款79338.3元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2690元，減半收取1345元，由中道公司負(fù)擔(dān)。
上訴人富強(qiáng)公司不服原審法院
上述判決，向本院提起上訴稱:2012年8月7日，上訴人的公司承攬了被上訴人加工外包裝紙箱合同，上訴人的公司至訂單合同形成后，按被上訴人的要求進(jìn)行了生產(chǎn)加工，發(fā)貨前被上訴人的工作人員依照合同要求，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行了測(cè)試，并按被上訴人的要求此前提供給上訴人的紙箱規(guī)格和配置的產(chǎn)品質(zhì)量、交貨時(shí)間和地點(diǎn)，履行了合同約定的各項(xiàng)義務(wù)。
被上訴人收到貨后，通知上訴人公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格，并要求退貨，上訴人認(rèn)為，該批產(chǎn)品在發(fā)貨前已通過被上訴人公司工作人員的測(cè)試，認(rèn)定產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，否則上訴人公司不會(huì)為其發(fā)貨。
上訴人派專人專車到交貨地（河南禹州光大陶瓷廠）提取被上訴人認(rèn)為不合格的產(chǎn)品，可他們認(rèn)為不合格的產(chǎn)品卻沒有了，后來上訴人了解到被上訴人已將這些他們認(rèn)為不合格的產(chǎn)品給使用了，此行為給上訴人的公司造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。
一面將產(chǎn)品給使用了，而后又以產(chǎn)品不合格為由不全額支付貨款，上訴人對(duì)被上訴人如此霸道的做法非常氣憤，為此，上訴人對(duì)一審法院
的判決結(jié)果表示不服，請(qǐng)求二審法院
依法支持上訴人在一審法院
提出的訴訟請(qǐng)求，判令
被上訴人給付上訴人貨款119087.65元，并承擔(dān)全額訴訟費(fèi)用。
上訴人中道公司不服原審法院
上述判決，向本院提起上訴稱:一、原判事實(shí)認(rèn)定明顯不清。
1、雙方爭(zhēng)議的六份合同均明確約定“按配套包裝箱計(jì)價(jià)，不配套包裝箱不計(jì)價(jià)。
”被上訴人主張不配套產(chǎn)品的價(jià)格，雙方合同既無約定，上訴人質(zhì)證時(shí)也未認(rèn)可，原判卻予采信，明顯違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則，屬明顯的認(rèn)定事實(shí)不清。
2、配套的不合格品按半價(jià)支付，不配套的不合格品反而按雙方明顯有爭(zhēng)議的價(jià)格全價(jià)支付更屬認(rèn)定事實(shí)明顯不清。
3、對(duì)上訴人提交的證據(jù)8不予采信，同樣屬認(rèn)定事實(shí)不清。
2013年7月31日雙方的協(xié)議，被上訴人的簽字人雖不是該司法定代表人，但既是該司法定代表人的親弟弟，又是該司股東，還是該司的總經(jīng)理。
雙方簽訂且履行完畢的許多合同，都只有孟凡強(qiáng)的簽字，沒有該司的公章，依據(jù)上述事實(shí)和我國《民法通則》關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定，原判對(duì)該證未予采信。
同樣屬認(rèn)定事實(shí)不清。
二、原判程序明顯違法。
獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序，明顯超審限。
查封上訴人12萬元銀行存款和裁定及續(xù)封裁定至今未送達(dá)上訴人。
訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)程序上也明顯違法。
綜上，請(qǐng)求二審法院
依法改判駁回被上訴人的無理訴請(qǐng)或發(fā)回原審法院
重審。
本院二審期間，上訴人中道公司提交三份由孟凡強(qiáng)本人簽字但沒有蓋公章已履行完畢的合同，證明孟凡強(qiáng)作為富強(qiáng)公司的總經(jīng)理，與上訴人業(yè)務(wù)往來中經(jīng)常代表富強(qiáng)公司簽字，而且我們一直是認(rèn)可的，被上訴人也是認(rèn)可的，否則合同不可能如約履行。
富強(qiáng)公司的質(zhì)證意見:上訴人用以往合同形成慣例這種認(rèn)識(shí)是沒有任何依據(jù)的，說合同本身強(qiáng)調(diào)的是合理性，如果說違背了合同的合理性，公司法人有否定法人以外的辦事人員所簽訂的合同，盡管這三份合同得到公司法人的認(rèn)可，是建立在合同合理的基礎(chǔ)上，如果說合同本身不合理，公司法人有權(quán)對(duì)不合理所簽訂的合同予以否認(rèn)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人富強(qiáng)公司與中道公司簽訂的加工合同合法有效。
上訴人富強(qiáng)公司在合同履行過程中，應(yīng)依約生產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品交付給中道公司，富強(qiáng)公司的產(chǎn)品不合格應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人中道公司接收富強(qiáng)公司提供的產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)不符合合同約定后，應(yīng)全部退還生產(chǎn)者富強(qiáng)公司，但中道公司未經(jīng)富強(qiáng)公司同意，私自將產(chǎn)品全部處理亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決按合同約定價(jià)款的50%承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。
對(duì)富強(qiáng)公司提供的不配套產(chǎn)品，中道公司亦應(yīng)如數(shù)退還，現(xiàn)中道公司已全部予以使用，且不能證明該產(chǎn)品不合格，應(yīng)按價(jià)支付貨款。
本案原審中，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見的情況下進(jìn)行判決，因此調(diào)解期間不應(yīng)計(jì)算審限，其程序并不違法。
關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，因本案雙方當(dāng)事人均提出上訴，因此對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)可在二審中調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2690元，由秦某某富強(qiáng)包裝制品有限公司負(fù)擔(dān)1690元，由唐山市中道工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人富強(qiáng)公司與中道公司簽訂的加工合同合法有效。
上訴人富強(qiáng)公司在合同履行過程中，應(yīng)依約生產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品交付給中道公司，富強(qiáng)公司的產(chǎn)品不合格應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人中道公司接收富強(qiáng)公司提供的產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)不符合合同約定后，應(yīng)全部退還生產(chǎn)者富強(qiáng)公司，但中道公司未經(jīng)富強(qiáng)公司同意，私自將產(chǎn)品全部處理亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決按合同約定價(jià)款的50%承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。
對(duì)富強(qiáng)公司提供的不配套產(chǎn)品，中道公司亦應(yīng)如數(shù)退還，現(xiàn)中道公司已全部予以使用，且不能證明該產(chǎn)品不合格，應(yīng)按價(jià)支付貨款。
本案原審中，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見的情況下進(jìn)行判決，因此調(diào)解期間不應(yīng)計(jì)算審限，其程序并不違法。
關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，因本案雙方當(dāng)事人均提出上訴，因此對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)可在二審中調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2690元，由秦某某富強(qiáng)包裝制品有限公司負(fù)擔(dān)1690元，由唐山市中道工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：張躍文