上訴人（原審原告）：秦某某寶某建筑工程有限公司。住所地：秦某某市北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)楊各莊村東。
法定代表人：王文義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊玉雙，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某。

上訴人秦某某寶某建筑工程有限公司（以下簡稱寶某建筑公司）因與被上訴人石某某勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人秦某某寶某建筑工程有限公司委托代理人樊玉雙、被上訴人石某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某建筑公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判上訴人對被上訴人石某某不承擔(dān)用工主體責(zé)任，訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。2013年5月10日，上訴人將楊各莊返遷商業(yè)樓9#、11#樓外裝飾粉刷承包給了第三人秦某某并簽訂了勞務(wù)分包協(xié)議，合同中明確約定秦某某負(fù)責(zé)提供勞務(wù)人員、勞保、小型工具和設(shè)備，發(fā)生傷亡事故的一切費用均由秦某某自己承擔(dān)。在施工工程中，秦某某雇傭了被上訴人，被上訴人受秦某某的管理與支配，并由秦某某支付勞動報酬，故秦某某與被上訴人之間是勞務(wù)雇傭關(guān)系，但這僅僅是民事法律關(guān)系而已，應(yīng)該由秦某某個人對被上訴人承擔(dān)人身損害的民事賠償責(zé)任，而不應(yīng)由上訴人對被上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任。
石某某未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：認(rèn)可一審判決。
寶某建筑公司向一審法院起訴請求：秦某某市北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會北勞仲案（2015）048號仲裁裁決寶某建筑公司承擔(dān)用工主體責(zé)任錯誤，請求依法撤銷該仲裁裁決。一審法院審理查明：原告寶某建筑公司在承建北戴河區(qū)楊各莊返遷商業(yè)樓期間，于2013年5月10日由張旭輝代表原告與秦某某簽訂了關(guān)于9#、11#商業(yè)樓外墻粉刷、內(nèi)墻膩子的《施工協(xié)議》一份。秦某某在簽訂協(xié)議后，即組織工人進(jìn)行施工。被告石某某自2013年6月到該工地工作。2014年1月5日，被告在工作中自樓上摔下受傷。被告受傷后被送到中國人民解放軍第二八一醫(yī)院住院治療，被診斷為多處骨折，住院治療至2015年2月，已支付醫(yī)療費37萬余元。石某某在傷后治療期間，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，以寶某建筑公司和秦某某為被告，向法院提起訴訟。法院經(jīng)開庭審理于2015年3月17日作出（2014）北民初字第186-2民事裁定書，以該案屬于勞動爭議案件，應(yīng)遵守仲裁前置原則為由，裁定駁回了石某某的起訴。此后，石某某以寶某建筑公司為被申請人向北戴河仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系及寶某建筑公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。北戴河仲裁委于2016年3月24日作出北勞仲案（2015）048號仲裁裁決書，裁決寶某建筑公司承擔(dān)石某某的用工主體責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為：原、被告陳述及被告方提供證據(jù)等，能夠充分證明原告寶某建筑公司在承建楊各莊返遷商業(yè)樓期間，將9#、11#商業(yè)樓外墻粉刷、內(nèi)墻膩子工程發(fā)包給自然人秦某某，被告石某某自2013年6月到該建筑工地工作，后于2014年1月5日在工作中不慎摔傷的事實。被告雖非原告招用并對其進(jìn)行工作管理，但原告將建筑工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人秦某某，違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條等相關(guān)法律規(guī)定。參照勞社部（2005）12號《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，北戴河仲裁委的裁決合法，原告應(yīng)對被告承擔(dān)用工主體責(zé)任。判決：原告秦某某寶某建筑工程有限公司對被告石某某承擔(dān)用工主體責(zé)任，即原告為被告的工傷保險責(zé)任單位。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相同。

本院認(rèn)為：上訴人寶某建筑公司于2013年5月10日與自然人秦某某簽訂《施工協(xié)議》，將楊各莊返遷商業(yè)樓9#、11#樓外墻粉刷工程承包給秦某某。2014年1月5日，被上訴人石某某在該工地從事粉刷工作時摔傷。由于上訴人將樓外墻粉刷工程承包給了無資質(zhì)的自然人秦某某，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)被上訴人的用工主體責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人寶某建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某寶某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟