秦某某宏陽新型建材有限公司
于德海
秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)規(guī)劃管理局
王茂武（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某某宏陽新型建材有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)珠海道3號。
法定代表人:于洪波，經(jīng)理。
委托代理人:于德海，秦某某污水處理廠退休干部。
被上訴人（原審被告）:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)規(guī)劃管理局，住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)峨眉山中路9號。
法定代表人:秦春生，局長。
委托代理人:王茂武，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審原告秦某某宏陽新型建材有限公司（以下簡稱宏陽公司）與原審被告秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)規(guī)劃管理局（以下簡稱開發(fā)區(qū)規(guī)劃局）土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，原經(jīng)秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年3月26日作出（2011）秦開民初字第48號民事判決，判后開發(fā)區(qū)規(guī)劃局不服，向本院提起上訴。本院于2013年11月8日作出（2013）秦民終字第955號民事裁定書，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年11月17日又作出（2014）秦開民初字第293號民事判決，判后宏陽公司不服，上訴至本院。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏陽公司的委托代理人于德海與被上訴人開發(fā)區(qū)規(guī)劃局的委托代理人王茂武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人宏陽公司與被上訴人開發(fā)區(qū)規(guī)劃局之間因口頭土地使用權(quán)出讓合同糾紛已經(jīng)兩審法院終審判決，認(rèn)定合同無效，由開發(fā)區(qū)規(guī)劃局賠償由此給宏陽公司造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。終審判決認(rèn)為，宏陽公司在完成辦公樓、綜合樓工程后，有可能產(chǎn)生水、電以及看護(hù)人員工資等費(fèi)用，待有新的證據(jù)，可另行起訴。故宏陽公司此次訴請?jiān)谇啬衬嘲l(fā)生的看護(hù)費(fèi)用具有訴權(quán)。關(guān)于看護(hù)期間，由于看護(hù)費(fèi)用客觀存在且持續(xù)發(fā)生，故應(yīng)自宏陽公司于2003年11月將生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備遷往北京時起計(jì)算，至2010年9月25日省高院生效判決執(zhí)行雙方交接完畢時止為宜。關(guān)于看護(hù)費(fèi)用的范圍，應(yīng)是為了看護(hù)企業(yè)，確保財(cái)產(chǎn)安全而支出的相應(yīng)人員工資和必要的看護(hù)人員生活用水、照明、采暖等生活必需用電及生活必需燃?xì)赓M(fèi)用的支出。宏陽公司提交的關(guān)于看護(hù)費(fèi)用方面的證據(jù)均來源于本公司制作的工資表、記賬憑證和自公司成立時起的所有支出賬目票據(jù)，開發(fā)區(qū)規(guī)劃局對此不予認(rèn)可，現(xiàn)有證據(jù)亦不能準(zhǔn)確區(qū)分哪部分是看護(hù)產(chǎn)生的必要費(fèi)用。故原審法院僅對看護(hù)人數(shù)，工資和保險(xiǎn)統(tǒng)籌，水、電、燃?xì)獾荣M(fèi)用的支出酌情予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人宏陽公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29520元，由上訴人秦某某宏陽新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人宏陽公司與被上訴人開發(fā)區(qū)規(guī)劃局之間因口頭土地使用權(quán)出讓合同糾紛已經(jīng)兩審法院終審判決，認(rèn)定合同無效，由開發(fā)區(qū)規(guī)劃局賠償由此給宏陽公司造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。終審判決認(rèn)為，宏陽公司在完成辦公樓、綜合樓工程后，有可能產(chǎn)生水、電以及看護(hù)人員工資等費(fèi)用，待有新的證據(jù)，可另行起訴。故宏陽公司此次訴請?jiān)谇啬衬嘲l(fā)生的看護(hù)費(fèi)用具有訴權(quán)。關(guān)于看護(hù)期間，由于看護(hù)費(fèi)用客觀存在且持續(xù)發(fā)生，故應(yīng)自宏陽公司于2003年11月將生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備遷往北京時起計(jì)算，至2010年9月25日省高院生效判決執(zhí)行雙方交接完畢時止為宜。關(guān)于看護(hù)費(fèi)用的范圍，應(yīng)是為了看護(hù)企業(yè)，確保財(cái)產(chǎn)安全而支出的相應(yīng)人員工資和必要的看護(hù)人員生活用水、照明、采暖等生活必需用電及生活必需燃?xì)赓M(fèi)用的支出。宏陽公司提交的關(guān)于看護(hù)費(fèi)用方面的證據(jù)均來源于本公司制作的工資表、記賬憑證和自公司成立時起的所有支出賬目票據(jù)，開發(fā)區(qū)規(guī)劃局對此不予認(rèn)可，現(xiàn)有證據(jù)亦不能準(zhǔn)確區(qū)分哪部分是看護(hù)產(chǎn)生的必要費(fèi)用。故原審法院僅對看護(hù)人數(shù)，工資和保險(xiǎn)統(tǒng)籌，水、電、燃?xì)獾荣M(fèi)用的支出酌情予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人宏陽公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29520元，由上訴人秦某某宏陽新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：李禹林