秦某某宏陽(yáng)新型建材有限公司
于德海
秦某某市煒發(fā)經(jīng)貿(mào)有限公司
梁偉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
姜志成

上訴人（原審原告）:秦某某宏陽(yáng)新型建材有限公司，住所地:秦某某市山海關(guān)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)珠海道3號(hào)。
法定代表人:于洪波，經(jīng)理。
委托代理人于德海，退休。
被上訴人（原審被告）:秦某某市煒發(fā)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)北部工業(yè)園區(qū)姚周寨路口西500米。
法定代表人:賀鳳敏，經(jīng)理。
委托代理人:梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:姜志成，系秦某某市煒發(fā)經(jīng)貿(mào)有限公司副經(jīng)理。
上訴人秦某某宏陽(yáng)新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏陽(yáng)公司）為與被上訴人秦某某市煒發(fā)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煒發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)重初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人宏陽(yáng)公司的委托代理人于德海，被上訴人煒發(fā)公司的委托代理人梁偉、姜志成等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人宏陽(yáng)公司與被上訴人煒發(fā)公司形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，且合法有效。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的鋼板質(zhì)量問(wèn)題，原審法院委托由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的司法鑒定，確認(rèn)鋼板質(zhì)量部分檢驗(yàn)項(xiàng)目不合格，因此，被上訴人煒發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人宏陽(yáng)公司所買的52.44噸鋼板，除現(xiàn)存的3.5噸鋼板外，其余均已使用，原審判決依合同法的相關(guān)規(guī)定對(duì)宏陽(yáng)公司現(xiàn)存的3.5噸鋼板退回被上訴人煒發(fā)公司，并由煒發(fā)公司退還相應(yīng)價(jià)款符合合同法第一百一十一條的規(guī)定。關(guān)于上訴人宏陽(yáng)公司主張的其與合肥仁創(chuàng)公司因履行合同違約造成違約損失182040元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人宏陽(yáng)公司在2007年12月17日起訴時(shí)，即主張因被上訴人煒發(fā)公司出賣的鋼板質(zhì)量問(wèn)題，造成宏陽(yáng)公司對(duì)合肥仁創(chuàng)公司違約損失182040元，而上訴人宏陽(yáng)公司原審中提交的證據(jù)顯示，宏陽(yáng)公司與合肥仁創(chuàng)公司簽訂的合同履行期限為2007年12月31日前完成設(shè)備的制造、安裝、調(diào)試工作，合肥仁創(chuàng)公司的催交貨函時(shí)間為2007年12月18日，貨物運(yùn)輸交接記錄的時(shí)間為2008年1月20日，上訴人宏陽(yáng)公司與合肥仁創(chuàng)公司的對(duì)賬單顯示扣工期款182040元及仁創(chuàng)公司的說(shuō)明均在2013年，因此，上訴人宏陽(yáng)公司起訴主張的182040元違約損失，原審以證據(jù)不充分對(duì)該訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人宏陽(yáng)公司主張的維修鋼板及重復(fù)加工費(fèi)用問(wèn)題，涉案的52.44噸鋼板，除現(xiàn)存的3.5噸外，其余鋼板均已被上訴人使用，宏陽(yáng)公司在使用鋼板過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問(wèn)題，可以向被上訴人煒發(fā)公司退還不合格的鋼板，并依法向其主張權(quán)利，而上訴人宏陽(yáng)公司在已大部分使用雙方爭(zhēng)議的涉案鋼板后，單方制作維修及重復(fù)加工鋼板產(chǎn)生的費(fèi)用，向煒發(fā)公司主張權(quán)利缺乏理?yè)?jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7215元，由上訴人秦某某宏陽(yáng)新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人宏陽(yáng)公司與被上訴人煒發(fā)公司形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，且合法有效。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的鋼板質(zhì)量問(wèn)題，原審法院委托由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的司法鑒定，確認(rèn)鋼板質(zhì)量部分檢驗(yàn)項(xiàng)目不合格，因此，被上訴人煒發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人宏陽(yáng)公司所買的52.44噸鋼板，除現(xiàn)存的3.5噸鋼板外，其余均已使用，原審判決依合同法的相關(guān)規(guī)定對(duì)宏陽(yáng)公司現(xiàn)存的3.5噸鋼板退回被上訴人煒發(fā)公司，并由煒發(fā)公司退還相應(yīng)價(jià)款符合合同法第一百一十一條的規(guī)定。關(guān)于上訴人宏陽(yáng)公司主張的其與合肥仁創(chuàng)公司因履行合同違約造成違約損失182040元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人宏陽(yáng)公司在2007年12月17日起訴時(shí)，即主張因被上訴人煒發(fā)公司出賣的鋼板質(zhì)量問(wèn)題，造成宏陽(yáng)公司對(duì)合肥仁創(chuàng)公司違約損失182040元，而上訴人宏陽(yáng)公司原審中提交的證據(jù)顯示，宏陽(yáng)公司與合肥仁創(chuàng)公司簽訂的合同履行期限為2007年12月31日前完成設(shè)備的制造、安裝、調(diào)試工作，合肥仁創(chuàng)公司的催交貨函時(shí)間為2007年12月18日，貨物運(yùn)輸交接記錄的時(shí)間為2008年1月20日，上訴人宏陽(yáng)公司與合肥仁創(chuàng)公司的對(duì)賬單顯示扣工期款182040元及仁創(chuàng)公司的說(shuō)明均在2013年，因此，上訴人宏陽(yáng)公司起訴主張的182040元違約損失，原審以證據(jù)不充分對(duì)該訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人宏陽(yáng)公司主張的維修鋼板及重復(fù)加工費(fèi)用問(wèn)題，涉案的52.44噸鋼板，除現(xiàn)存的3.5噸外，其余鋼板均已被上訴人使用，宏陽(yáng)公司在使用鋼板過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問(wèn)題，可以向被上訴人煒發(fā)公司退還不合格的鋼板，并依法向其主張權(quán)利，而上訴人宏陽(yáng)公司在已大部分使用雙方爭(zhēng)議的涉案鋼板后，單方制作維修及重復(fù)加工鋼板產(chǎn)生的費(fèi)用，向煒發(fā)公司主張權(quán)利缺乏理?yè)?jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7215元，由上訴人秦某某宏陽(yáng)新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭