上訴人（原審被告）：
秦某某宏盛元港口建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：王國勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張彥軍，
河北港博律師事務所律師。
委托訴訟代理人：梁磊，
河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：
天津通港航道工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：張衍桐，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程樹德，
天津德敬律師事務所律師。
原審被告：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：張彥軍，
河北港博律師事務所律師。
上訴人
秦某某宏盛元港口建筑工程有限公司（以下簡稱宏盛元公司）因與被上訴人

天津通港航道工程有限公司（以下簡稱天津通港公司）、原審被告李某某水路貨物運輸合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宏盛元公司的委托訴訟代理人張彥軍、梁磊、被上訴人天津通港公司的委托訴訟代理人程樹德、原審被告李某某的委托訴訟代理人張彥軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，上訴人宏盛元公司提交了其向秦某某市海港區(qū)人民法院起訴天津通港公司要求解除《濱州港海港區(qū)防波堤工程二期一標段扭王字塊預制、養(yǎng)護、裝船施工合同》、天津通港公司給付欠付貨款和賠償損失的起訴狀、該案的訴訟費收據(jù)及開庭傳票，擬證明雙方《濱州港海港區(qū)防波堤工程二期一標段扭王字塊預制、養(yǎng)護、裝船施工合同》承攬合同糾紛正在秦某某市海港區(qū)人民法院審理。本院組織當事人進行了質(zhì)證，被上訴人認為，上訴人另案訴請正說明了被上訴人向法庭作出解釋的內(nèi)容。本院審理查明其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，被上訴人天津通港公司基于其與上訴人宏盛元公司2014年8月9日簽訂的《濱州港西防波堤工程二期一標段扭王字塊水上運輸安裝工程施工合同》起訴要求宏盛元公司返還運費，該合同約定工程內(nèi)容為扭王字塊水上運輸安裝，基于雙方合同的性質(zhì)，本院確定本案糾紛為水路貨物運輸合同糾紛，原審確定為港口作業(yè)糾紛欠當。上述合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應依約履行。關于天津通港公司訴請的運費，根據(jù)宏盛元公司與陳洪生簽訂的《濱州港海港區(qū)防波堤工程二期一標段扭王字塊運輸工程施工合同》及魯濟寧貨3985號船、魯濟寧貨879號船、寶水188號船收貨簽認單，可以認定陳洪生為宏盛元公司雇傭船只運送扭王字塊共4404塊的事實，結合天津通港公司向滿其麟付款的電子銀行實時轉賬交易（個人）回單及陳洪生、滿其麟共同出具的證言等，可以認定天津通港公司向陳洪生支付扭王字塊運輸款258562元，關于該運費，天津通港公司與宏盛元公司在一審庭審中均認可運費應由天津通港公司負擔，故對天津通港公司關于返還運費的訴訟請求不予支持。天津通港公司、宏盛元公司與郭海濱三方簽訂的《扭王塊安裝工程結算書》、張鑫與郭海濱簽署的《工程量確認單》及天津通港公司向郭海濱轉賬的《金穗借記卡明細對賬單》等證據(jù)證明，郭海濱工程隊安裝扭王字塊3199塊，產(chǎn)生安裝費500000元，三方結算確認宏盛元公司負擔350000元，該款由天津通港公司墊付。故宏盛元公司應返還天津通港公司安裝費350000元。對于雙方爭議的已付貨款具體數(shù)額，宏盛元公司已就該爭議所涉《濱州港海港區(qū)防波堤工程二期一標段扭王字塊預制、養(yǎng)護、裝船施工合同》向秦某某市海港區(qū)人民法院提起訴訟，該案正在審理中，故有關承攬合同的爭議本案不納入審理范圍，由雙方另案解決。一審法院將天津通港公司與宏盛元公司先后訂立的兩份合同一并審理，并超出天津通港公司訴訟請求做出裁判欠妥。另外，關于一審法院缺席判決的問題，一審中，宏盛元公司的委托訴訟代理人及李某某的委托訴訟代理人均出庭參加訴訟，一審法院按”缺席判決”處理，應為筆誤，本院予以糾正。
綜上所述，宏盛元公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡華軍
審判員 劉京
審判員 吳從民

書記員： 王秀蘭