秦某某天河安裝工程有限公司綏中分公司
劉文生
朱貴景（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司
鄭祖望
田龍

原告秦某某天河安裝工程有限公司綏中分公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
負責(zé)人顧博杰，總經(jīng)理。
委托代理人劉文生，男，系原告單位工程部經(jīng)理。
委托代理人朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地秦某某市青龍滿族自治縣。
法定代表人畢勝友，董事長。
委托代理人鄭祖望（常用名鄭祖旺），男，系被告上級單位河北畢氏集團職員。
委托代理人田龍，男，系被告單位經(jīng)理助理。
原告秦某某天河安裝工程有限公司綏中分公司訴被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年9月18日立案受理，依法由審判員馬文秀適用簡易程序于2013年11月4日公開開庭進行了審理，原告的負責(zé)人顧博杰及委托代理人劉文生、朱貴景，被告的委托代理人鄭祖望到庭參加訴訟。后因該案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭進行了審理，原告的負責(zé)人顧博杰及委托代理人劉文生，被告的委托代理人鄭祖望、田龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《中央空調(diào)及生活熱水系統(tǒng)設(shè)備采購、安裝、調(diào)試及保修合同書》及補充協(xié)議是雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按合同及補充協(xié)議約定完成了空調(diào)、生活熱水系統(tǒng)設(shè)備的安裝、調(diào)試及空調(diào)系統(tǒng)中的室外管網(wǎng)、地暖的供回水管由空調(diào)管路安裝分支管供水、空調(diào)機房控制室鋪設(shè)臨時電纜一條等工程，按合同約定，被告應(yīng)給付原告工程款為1878824元；另，在履行合同中，應(yīng)被告的要求，原告又完成了青龍安某礦業(yè)北戴河商務(wù)會館中央空調(diào)工程的一些增項工程，被告應(yīng)給付原告增項總工程款為219577.06元。綜上，扣除被告已給付原告的工程款1350000元后，被告理應(yīng)及時將尚欠原告的工程款748401.06元（1878824元＋219577.06元-1350000元＝748401.06元）給付原告，但被告至今未付，已構(gòu)成違約。故對原告請求被告給付尚欠的工程款748401.06元并按銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院予以支持，但對逾期付款違約金的計算時間，因原告最后完工時間是2013年7月10日，而補充協(xié)議及洽商單上的工程款未約定給付時間，故應(yīng)以原告將工程全部完工之日即2013年7月10日的次日起計算較為合理，至本判決生效確定的給付之日止。對于被告的抗辯意見，因理據(jù)不足，本院不予采信。理由如下:一、被告認(rèn)為補充協(xié)議和工程洽商單上的工程內(nèi)容沒有進行驗收，而且沒有進行工程決算問題，因該部分工程與空調(diào)安裝調(diào)試保修是整個系統(tǒng)，每個環(huán)節(jié)都不能缺少，如果缺少某一個環(huán)節(jié)，整個系統(tǒng)都不能運行，原告都是同時施工，同時投入運行。工程雖未正式驗收，但A、B兩棟樓已實際投入運行，說明被告已認(rèn)可該部分工程質(zhì)量；C、D樓工程未驗收，是因被告未裝修完造成，責(zé)任在被告。至于增項工程沒有決算問題，因原告提供的增項洽商單上均注明經(jīng)審核后確認(rèn)的工程所需費用具體數(shù)額，被告和原告及監(jiān)理公司均在洽商單上加蓋了印章，該證據(jù)能夠證明該工程款已經(jīng)過被告認(rèn)可確認(rèn)，是原告完成工程后被告最終結(jié)算的工程款數(shù)額，無需再進行審計。二、被告提出主張認(rèn)為原告的施工沒有達到合同約定的施工條件和標(biāo)準(zhǔn)，被告在招投標(biāo)的過程中明顯夸大其靜音和節(jié)能效果，對此，原告不予認(rèn)可，被告也未舉出相應(yīng)證據(jù)。三、被告提出原告未給其出具發(fā)票，不應(yīng)給付工程款的抗辯意見，對此，原告同意在其付清工程款后，給其出具發(fā)票。所以，被告的該抗辯意見，本院亦不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告秦某某天河安裝工程有限公司綏中分公司工程欠款748401.06元及利息（欠款本金為748401.06元，利息計算時間從2013年7月11日起，至本判決生效確定的給付之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、駁回原告秦某某天河安裝工程有限公司綏中分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11601元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《中央空調(diào)及生活熱水系統(tǒng)設(shè)備采購、安裝、調(diào)試及保修合同書》及補充協(xié)議是雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按合同及補充協(xié)議約定完成了空調(diào)、生活熱水系統(tǒng)設(shè)備的安裝、調(diào)試及空調(diào)系統(tǒng)中的室外管網(wǎng)、地暖的供回水管由空調(diào)管路安裝分支管供水、空調(diào)機房控制室鋪設(shè)臨時電纜一條等工程，按合同約定，被告應(yīng)給付原告工程款為1878824元；另，在履行合同中，應(yīng)被告的要求，原告又完成了青龍安某礦業(yè)北戴河商務(wù)會館中央空調(diào)工程的一些增項工程，被告應(yīng)給付原告增項總工程款為219577.06元。綜上，扣除被告已給付原告的工程款1350000元后，被告理應(yīng)及時將尚欠原告的工程款748401.06元（1878824元＋219577.06元-1350000元＝748401.06元）給付原告，但被告至今未付，已構(gòu)成違約。故對原告請求被告給付尚欠的工程款748401.06元并按銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院予以支持，但對逾期付款違約金的計算時間，因原告最后完工時間是2013年7月10日，而補充協(xié)議及洽商單上的工程款未約定給付時間，故應(yīng)以原告將工程全部完工之日即2013年7月10日的次日起計算較為合理，至本判決生效確定的給付之日止。對于被告的抗辯意見，因理據(jù)不足，本院不予采信。理由如下:一、被告認(rèn)為補充協(xié)議和工程洽商單上的工程內(nèi)容沒有進行驗收，而且沒有進行工程決算問題，因該部分工程與空調(diào)安裝調(diào)試保修是整個系統(tǒng)，每個環(huán)節(jié)都不能缺少，如果缺少某一個環(huán)節(jié)，整個系統(tǒng)都不能運行，原告都是同時施工，同時投入運行。工程雖未正式驗收，但A、B兩棟樓已實際投入運行，說明被告已認(rèn)可該部分工程質(zhì)量；C、D樓工程未驗收，是因被告未裝修完造成，責(zé)任在被告。至于增項工程沒有決算問題，因原告提供的增項洽商單上均注明經(jīng)審核后確認(rèn)的工程所需費用具體數(shù)額，被告和原告及監(jiān)理公司均在洽商單上加蓋了印章，該證據(jù)能夠證明該工程款已經(jīng)過被告認(rèn)可確認(rèn)，是原告完成工程后被告最終結(jié)算的工程款數(shù)額，無需再進行審計。二、被告提出主張認(rèn)為原告的施工沒有達到合同約定的施工條件和標(biāo)準(zhǔn)，被告在招投標(biāo)的過程中明顯夸大其靜音和節(jié)能效果，對此，原告不予認(rèn)可，被告也未舉出相應(yīng)證據(jù)。三、被告提出原告未給其出具發(fā)票，不應(yīng)給付工程款的抗辯意見，對此，原告同意在其付清工程款后，給其出具發(fā)票。所以，被告的該抗辯意見，本院亦不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告秦某某天河安裝工程有限公司綏中分公司工程欠款748401.06元及利息（欠款本金為748401.06元，利息計算時間從2013年7月11日起，至本判決生效確定的給付之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、駁回原告秦某某天河安裝工程有限公司綏中分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11601元，由被告負擔(dān)。

審判長：馬文秀
審判員：馬志軍
審判員：吳黎明

書記員：郭媛媛