上訴人（原審原告）：秦某某同某熱電有限公司，住所地：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：許高峰，經(jīng)理。
委托代理人：徐成冰，河北君德風律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：迪爾集團有限公司，住所地：山東省濟寧市。
法定代表人：曹學銀，董事長。
委托代理人：丁川，男，該公司職員。
委托代理人：李向榮，山東雅君律師事務(wù)所律師。

原審原告秦某某同某熱電有限公司（以下簡稱同某熱電公司）與原審被告迪爾集團有限公司（以下簡稱迪爾集團公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原由秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2012年8月13日作出（2012）秦開民初字第631號民事判決，判后雙方當事人均不服，向本院提起上訴。本院受理后，于2013年3月13日作出（2013）秦民終字第101號民事裁定，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)該院審判委員會討論，于2013年11月16日作出（2013）秦開民初字第543號民事判決。判后雙方當事人仍不服，上訴至本院。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人同某熱電公司的委托代理人徐成冰與上訴人迪爾集團公司的委托代理人丁川、李向榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2004年5月14日，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴建工程籌建處與迪爾集團公司簽訂了一份《建設(shè)安裝工程施工合同》，合同約定由迪爾集團公司對秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴建工程進行施工，工程內(nèi)容為1×170t／h循環(huán)流化床鍋爐、l×25mw雙抽凝氣式汽輪發(fā)電機組及相應土建工程和安裝工程的施工、調(diào)試、試運行移交生產(chǎn)。開工日期為2004年5月，竣工日期為2005年9月28日。質(zhì)量標準要求為優(yōu)良，同時要求鍋爐水壓試驗一次成功，鍋爐化學清洗一次成功，廠用受電一次成功，熱網(wǎng)系統(tǒng)投運一次成功，鍋爐點火啟動一次成功，整套啟動一次成功。發(fā)包方供應的材料設(shè)備為：鍋爐、汽輪機等，除發(fā)包方采購的材料設(shè)備外其他材料設(shè)備均由承包方采購。合同約定，工期可以順延的情況包括：發(fā)包方未能按照約定提供圖紙及開工條件，發(fā)包方未能按約定日期支付工程預付款，進度款，致使施工不能正常進行；工程師未按合同約定提供所需指令、批準等；重大設(shè)計變更和工程量增加；一周內(nèi)非承包方原因停水、停電、停氣造成停工累計超過8小時；不可抗力等。以上情況發(fā)生后承包方應在14天內(nèi)，就延誤的工期以書面形式向發(fā)包方的工程師提出報告，工程師在收到報告后14天內(nèi)予以確認，發(fā)包方逾期不給予確認也未提出修改意見的，視為同意順延工期。工期承包方應當按照約定的竣工日期或工程師同意順延的工期竣工，因承包方原因不能按照協(xié)議約定的竣工日期或工程師同意順延的工期竣工的，承包方承擔違約責任。發(fā)包方供應的材料設(shè)備不能按約定時間進入施工現(xiàn)場，或發(fā)包方不能按約定時間提供圖紙、技術(shù)資料影響施工時，承擔由此造成工期延誤的責任及給承包方造成的損失，且工期相應順延。承包方工期每延誤一天應支付合同總價款萬分之二的違約金。合同價款暫定金額為5000萬元，待工程竣工結(jié)算經(jīng)發(fā)包方初審并報秦某某開發(fā)區(qū)財政局委托的中介機構(gòu)評審后，確定最終價款。工程竣工驗收合格后3個月內(nèi)支付合同價款的95%，工程質(zhì)量保修金為合同總價款的5%，質(zhì)保期二年，質(zhì)保期結(jié)束后15天內(nèi)全部結(jié)清。合同同時還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。2004年5月16日，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴建工程籌建處與迪爾集團公司簽署二期擴建工程開工報告，計劃開工時間為2004年5月18日，計劃竣工日期為2005年9月28日，隨后迪爾集團公司開始施工。2004年6月22日，由于建設(shè)單位未及時辦理有關(guān)鍋爐工程的審批手續(xù)等原因，秦某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向迪爾集團公司下發(fā)《特種設(shè)備告知書和審核意見通知》，要求停止施工并盡快辦理相關(guān)手續(xù)。2004年7月8日，迪爾集團公司申請復工，2004年7月10日被批準復工，工期延誤期限為18日。秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴建工程籌建處與迪爾集團公司雙方就鍋爐本體安裝工程于2004年7月6日簽署開工報告，雙方同意鍋爐本體安裝部分2004年7月8日正式開工，2004年10月28日竣工，計劃作業(yè)天數(shù)130天。在秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴建工程籌建處與迪爾集團公司簽訂《建設(shè)安裝工程施工合同》之前，同某熱電公司即于2003年12月15日與濟南鍋爐廠簽訂了一份鍋爐買賣合同，先期購買了同和熱電二期擴建工程所需的鍋爐設(shè)備，并與出賣人約定：2004年5月20日開始發(fā)貨，同年8月5日發(fā)完貨。根據(jù)濟南鍋爐廠的發(fā)貨清單證實，2004年6月6日該廠開始向同某熱電公司發(fā)送鍋爐鋼架部件，同年6月7日迪爾集團公司的工作人員進行了簽收，2004年6月7日濟南鍋爐廠發(fā)送了第二批鍋爐鋼架部件，迪爾集團公司的工作人員于次日（6月8日）對貨物進行了簽收，2004年11月8日為鍋爐部件（鍋爐筒體等）的最后一次發(fā)貨時間，11月9日迪爾集團公司的工作人員進行了簽收。鍋爐銘牌及秦某某市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所出具的《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證書》所記載的鍋爐出廠日期“2004年11月”即為濟南鍋爐廠的最后一次設(shè)備發(fā)貨時間。2005年3月15日在工程施工過程中，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電經(jīng)營有限公司將名稱變更為本案同某熱電公司的名稱，由同某熱電公司與迪爾集團公司繼續(xù)履行建設(shè)工程施工合同。按照濟南鍋爐廠發(fā)貨清單的證實，鍋爐本體安裝部分的工程于2004年11月8日開始，按照機組移交生產(chǎn)交接書證實，鍋爐本體安裝工程至2005年12月10日竣工，質(zhì)量為優(yōu)良。迪爾集團公司實際施工時間為398天，比雙方約定的工期延遲了268天。2005年9月13日迪爾集團公司向同某熱電公司發(fā)出工作聯(lián)系單，以設(shè)備到貨不及時等為由向同某熱電公司申請工期順延，迪爾集團公司在施工單位處蓋章，同某熱電公司在建設(shè)單位處蓋章，但并未簽署是否同意順延工期的意見。2005年6月10日同某熱電公司因工程質(zhì)量向迪爾集團公司提出異議，在發(fā)給迪爾集團公司的傳真中稱包覆過熱器焊縫存在嚴重質(zhì)量問題、旋風筒漸開線圓心定位錯誤，整改將影響工期10天，要求迪爾集團公司進行整改。按照專業(yè)運行日志臺賬記載，2005年12月20日機組發(fā)生故障。2006年3月8日同某熱電公司在發(fā)給迪爾集團公司的傳真中提到工程尚未結(jié)束，迪爾集團公司撤銷同和項目部，將工程歸到沈陽項目部，沈陽項目部已在同某熱電公司施工現(xiàn)場調(diào)走大量施工人員，尤其是熱控人員的缺乏，導致工程進展緩慢。二期擴建工程整體于2006年5月23日竣工。2006年6月14日雙方進行了移交生產(chǎn)的交接驗收，驗收結(jié)果為優(yōu)良。因部分工程項目變更減少了工程量，經(jīng)秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)財政局委托的中介機構(gòu)確定合同結(jié)算價款為25148981元，其中土建部分造價14234086元，安裝部分造價11890295元，迪爾集團公司對此造價結(jié)果無異議。在合同履行過程中，共發(fā)生水、電費214760.30元，已由同某熱電公司先行墊付。同某熱電公司累計共向迪爾集團公司支付了工程價款21134998.28元，其中2006年5月29日之前累計付款20977869元，達到合同價款的83%，超過了合同約定支付80％貨款的約定。機組正式投入生產(chǎn)后，按照專業(yè)運行日志臺賬記載，2006年1月20日、7月16日兩次發(fā)生故障造成停爐事故。2006年7月20日，同某熱電公司在一份發(fā)送給迪爾集團公司的傳真中提到，迪爾集團公司安裝的YG-170／5.29-M型循環(huán)流化床鍋爐側(cè)水冷壁和后水冷壁發(fā)生泄漏，于2006年7月16日停爐。迪爾集團公司否認收到以上傳真，對同某熱電公司提出的質(zhì)量問題不予認可。迪爾集團公司以同某熱電公司提供的專業(yè)運行日志中沒有迪爾集團公司方人員簽字確認為由，否認了同某熱電公司主張停爐的事實。
原審法院認為：一、關(guān)于原告主體資格。同和熱電二期擴建工程籌建處先期與迪爾集團公司簽訂建設(shè)安裝工程施工合同，在合同履行過程中同某熱電公司成立，并與迪爾集團公司繼續(xù)履行該施工合同，在多份文件上簽章并支付迪爾集團公司工程款，因此同某熱電公司具備本案原告的主體資格，迪爾集團公司關(guān)于同某熱電公司主體不適格的抗辯不成立；二、關(guān)于訴訟時效。同某熱電公司提供高速公路收費發(fā)票兩張，證明其2008年到迪爾集團公司處解決因工程質(zhì)量導致的損失賠償問題，迪爾集團公司予以否認，原審法院認為在迪爾集團公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，應認定同某熱電公司的主張成立，同某熱電公司的起訴未過訴訟時效；三、關(guān)于同某熱電公司訴請的損失。1、施工期間發(fā)生的水、電費214760.30元由同某熱電公司先期墊付，迪爾集團公司當庭對此予以認可并稱可從工程款中扣除，故該費用應由迪爾集團公司承擔。2、關(guān)于延誤工期及違約金問題。雙方于2004年5月16日簽署的工程開工報告明確開工日期為2004年5月18日，竣工時間為2005年9月28日，工期為498天。2004年7月6日簽署的開工報告明確鍋爐本體安裝部分于2004年7月8日開工，2004年10月28日竣工，計劃作業(yè)天數(shù)為130天，前述文件是雙方當事人的真實意思表示，應視為雙方對建設(shè)工程合同的補充約定，迪爾集團公司應按約定的工期完成施工。經(jīng)查，同某熱電公司自行購買的鍋爐設(shè)備部件自2004年6月6日開始陸續(xù)到貨，并由迪爾集團公司簽收進行施工，2004年11月8日鍋爐本體到貨并由迪爾集團公司簽收。根據(jù)同某熱電公司與濟南鍋爐廠所簽的鍋爐購買合同顯示，鍋爐部件的發(fā)貨時間應截止到2004年8月5日，故同某熱電公司在未能舉證證明迪爾集團公司對鍋爐遲延發(fā)貨承擔責任的情況下，須承擔鍋爐本體的到貨遲延責任，因此應當將2004年8月5日至2004年11月9日之間的75天視為合同允許的工期順延情況。按照合同約定工期順延包括重大設(shè)計變更等情形，發(fā)生工期順延的情形應由承包方在14天內(nèi)書面向發(fā)包方的工程師提出，迪爾集團公司于2005年9月向同某熱電公司申請工程延期的行為并未按合同約定的程序進行，且同某熱電公司購買的鍋爐本體等物已經(jīng)到貨，不存在設(shè)備到貨不及時的原因，故工期不能再予以延長。關(guān)于迪爾集團公司在庭審中出示設(shè)計變更通知單，以工程設(shè)計出現(xiàn)重大變更為由提出應當將工期后延的抗辯意見，原審法院認為根據(jù)迪爾集團公司提交的相關(guān)證據(jù)，不能夠證實迪爾集團公司所謂的變更為重大設(shè)計變更，故對迪爾集團公司的相關(guān)抗辯意見不予采信。2004年6月22日，由于建設(shè)單位未及時辦理有關(guān)鍋爐工程的審批手續(xù)等原因，秦某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向迪爾集團公司下發(fā)《特種設(shè)備告知書和審核意見通知》，要求停止施工并盡快辦理相關(guān)手續(xù)。2004年7月8日，迪爾集團公司申請復工，2004年7月10日被批準復工，工期延誤期限為18日，該期限應當從整體工期內(nèi)沖減。綜上，二期擴建工程整體竣工時間應順延93天（75天＋18天），迪爾集團公司實際的工程竣工時間為2006年5月23日，去除按照合同規(guī)定可順延的工期93天后，迪爾集團公司共計遲延工期123天，應按合同約定以合同結(jié)算的總價款25148981元的日萬分之二支付同某熱電公司違約金618664元。另外，同某熱電公司訴請中重復要求了整體工程和鍋爐施工的逾期違約金，原審法院認為不應當支持。經(jīng)查，本案中雙方所簽的建設(shè)施工承包合同中即已經(jīng)包含了鍋爐的施工工程，雙方之間對于鍋爐施工并沒有形成特別的合同或者約定，合同違約金針對的是整體建筑施工工程違約，由于鍋爐施工延誤造成的整體工程延誤，是包含與被包含的關(guān)系，故應當針對整體的工程延誤適用合同的違約金條款。3、關(guān)于同某熱電公司申請評估停爐原因及損失的問題。對于同某熱電公司申請鑒定停爐原因及損失的請求，原審法院認為按照電力生產(chǎn)的行業(yè)規(guī)范，機組在運行時應當由現(xiàn)場操作人員實時填寫專業(yè)運行日志，這是電力生產(chǎn)行業(yè)的普遍生產(chǎn)操作規(guī)范，運行日志記載的故障內(nèi)容及參數(shù)具有真實性、客觀性，出現(xiàn)故障時不需要建設(shè)單位的施工代表對所記載的內(nèi)容進行現(xiàn)場確認，施工單位也沒有義務(wù)派駐現(xiàn)場工程師實時監(jiān)控生產(chǎn)運營活動，但僅根據(jù)同某熱電公司當庭提交的三份專業(yè)運行日志，無法確認停爐的鍋爐就是本案迪爾集團公司進行安裝施工的鍋爐，也無法確認停爐的原因系迪爾集團公司施工不當造成的，同某熱電公司針對其鑒定申請并未提交足夠的證據(jù)，故原審法院對同某熱電公司提出的鑒定申請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：（一）迪爾集團公司于判決生效后五日內(nèi)給付同某熱電公司為其墊付的水電費214760.30元；（二）迪爾集團公司于判決生效后五日內(nèi)支付同某熱電公司工程延期違約金618664元；（三）駁回同某熱電公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12130元，由同某熱電公司負擔5157.8元，由迪爾集團公司負擔6972.2元；保全費5000元，由迪爾集團公司負擔。

本院認為：第一，關(guān)于本案原告的訴訟主體資格問題。根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，2004年5月14日，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴建工程籌建處（由秦某某同和熱電有限公司所設(shè)立）與山東迪爾安裝有限公司（后更名為迪爾集團公司）簽訂《建設(shè)安裝工程施工合同》。2005年2月1日，秦某某同和熱電經(jīng)營有限公司成立，股東之一為秦某某同和熱電有限公司。2005年3月15日，秦某某同和熱電經(jīng)營有限公司更名為本案原告同某熱電公司，秦某某同和熱電有限公司不再是同某熱電公司的股東。雖然同某熱電公司與秦某某同和熱電有限公司不是更名的關(guān)系，是各自獨立的法人，但從涉案合同的履行過程及事后迪爾集團公司催款、起訴的情況來看，各方當事人已經(jīng)達成合意，將涉案合同的發(fā)包人即涉案工程的建設(shè)單位由秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴建工程籌建處變更為同某熱電公司，由同某熱電公司承受合同的權(quán)利與義務(wù)，故同某熱電公司作為本案原告主體適格；第二，關(guān)于同某熱電公司的起訴是否超過訴訟時效的問題。案涉工程于2006年5月竣工，2006年6月交接驗收，2007年11月結(jié)算，質(zhì)量保修期為兩年。迪爾集團公司稱其于2010年5月在濟寧法院起訴同某熱電公司前，曾多次催要剩余工程款，同某熱電公司則主張在迪爾集團公司每次催款時，均以工期違約和工程質(zhì)量等問題拒絕付款，并且曾于2007年、2008年赴濟寧到迪爾集團公司協(xié)商解決此事，2010年在迪爾集團公司起訴索要欠款后即提起本案之訴。綜觀同某熱電公司在本案一、二審時的陳述及舉證、質(zhì)證，其提交兩張高速公路收費票據(jù)并不僅是就工程質(zhì)量的訴訟時效問題所舉的證據(jù)，還包括工期違約問題。迪爾集團公司稱曾多次催款，而同某熱電公司未付是事實，迪爾集團公司未提供充分證據(jù)證明同某熱電公司欠款未付的具體原因，也未能證明同某熱電公司去濟寧還有其他目的，故本案中同某熱電公司的起訴未超過訴訟時效；第三，關(guān)于涉案合同履行過程中，雙方當事人是否存在違約行為，應如何承擔違約責任的問題。首先，關(guān)于工期延誤及違約責任的問題。雙方于2004年5月16日簽署的工程開工報告明確開工日期為2004年5月18日，竣工時間為2005年9月28日，工期為498天。2004年7月6日簽署的開工報告明確鍋爐本體安裝部分于2004年7月8日開工，2004年10月28日竣工，計劃作業(yè)天數(shù)為130天，前述文件是雙方當事人的真實意思表示，應視為雙方對建設(shè)工程合同的補充約定，迪爾集團公司應按約定的工期完成施工。經(jīng)查，2004年6月22日，由于建設(shè)單位未及時辦理有關(guān)鍋爐工程的審批手續(xù)等原因，秦某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向迪爾集團公司下發(fā)《特種設(shè)備告知書和審核意見通知》，要求停止施工并盡快辦理相關(guān)手續(xù)。2004年7月8日，迪爾集團公司申請復工，2004年7月10日被批準復工，工期延誤期限為18日，該期限應當從整體工期內(nèi)沖減。另外，同某熱電公司自行購買的鍋爐設(shè)備部件自2004年6月6日開始陸續(xù)到貨，并由迪爾集團公司簽收進行施工，2004年11月8日鍋爐本體到貨并由迪爾集團公司簽收。同某熱電公司雖然主張鍋爐本體已于2004年6月22日前發(fā)貨并安裝完畢，但未提交充分證據(jù)予以證明。迪爾集團公司雖然否認施工單位領(lǐng)用物資表等資料中的簽收人為己方人員，但未提供證據(jù)證明己方在施工現(xiàn)場負責領(lǐng)用物資的人員身份及接收物資后己方需留存的資料內(nèi)容。根據(jù)同某熱電公司與濟南鍋爐廠所簽的鍋爐購買合同顯示，鍋爐部件的發(fā)貨時間應截止到2004年8月5日，故同某熱電公司作為主要設(shè)備、材料的提供方，在未能證明迪爾集團公司對鍋爐遲延發(fā)貨負有責任時，須承擔鍋爐本體的到貨遲延責任，因此應當將2004年8月5日至2004年11月9日之間的75天視為合同允許的工期順延情況。再者，按照合同約定，工期順延必須是存在重大設(shè)計變更和工程量增加及發(fā)包人未按約定支付進度款，致使施工不能正常進行等情形，發(fā)生工期順延的情形應由承包方在14天內(nèi)書面向發(fā)包方的工程師提出。本案中按施工合同專用條款第26條的約定，同某熱電公司對迪爾集團公司上報當月已完工程量與監(jiān)理單位共同審核后，按審核結(jié)果支付進度款，不是按迪爾集團公司自己上報的工程量，截至工程竣工驗收時的2006年5月29日，已支付的工程款已達到最終結(jié)算價款的80%。另外，迪爾集團公司于2005年9月向同某熱電公司申請工程延期的行為在形式、程序及內(nèi)容上均不符合合同約定的辦理工期順延的要求，且同某熱電公司購買的鍋爐本體等設(shè)備材料已經(jīng)到貨，不存在設(shè)備到貨不及時的原因。迪爾集團公司另外提交的相關(guān)證據(jù)亦不能充分證明工程中的變更為重大設(shè)計變更，故工期不能再予以延長。綜上，二期擴建工程整體竣工時間應順延93天（75天＋18天），迪爾集團公司實際的工程竣工時間為2006年5月23日，去除按照合同規(guī)定可順延的工期93天后，迪爾集團公司共計遲延工期123天，應按合同約定以合同結(jié)算的總價款25148981元的日萬分之二支付同某熱電公司違約金618664元。同某熱電公司認為應按工程實際總造價5724萬元（包括由同某熱電公司負責提供的鍋爐、汽輪機的價款）作為計算延誤工期違約金的基數(shù)理據(jù)不足。另外，同某熱電公司訴請中同時要求整體工程和鍋爐施工的逾期違約金，但涉案合同包含了鍋爐的施工工程，雙方之間對于鍋爐施工的違約責任并沒有形成特別的約定，合同違約金針對的是整體施工工程違約，同某熱電公司亦未提交證據(jù)證明鍋爐與整體工程延期給自身造成了分項損失及損失的具體情況，故應當針對整體的工程延誤適用合同的違約金條款。其次，關(guān)于同某熱電公司主張的停爐原因及損失的問題。同某熱電公司主張迪爾集團公司施工的工程存在嚴重的質(zhì)量問題，造成多次停爐、停產(chǎn)，要求賠償三次停爐的損失。但同某熱電公司未提交進行鍋爐修理的相應資料，已提交的證據(jù)不能充分證明停爐的原因系迪爾集團公司施工不當造成，故原審法院對同某熱電公司提出的停爐損失的鑒定申請不予支持并無不當。綜上，同某熱電公司及迪爾集團公司上訴理由均不成立，本院不予支持；原判決認定基本事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22440元，由上訴人同某熱電公司負擔12898元，由上訴人迪爾集團公司負擔9542元。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林