秦某某同濟(jì)鈦金實(shí)業(yè)有限公司
孫志國(guó)（河北德圣律師事務(wù)所）
才永鋼

上訴人（原審被告）秦某某同濟(jì)鈦金實(shí)業(yè)有限公司，住所地河北省秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)恒山路9號(hào)。
法定代表人趙陸勇，董事長(zhǎng)。
委托代理人孫志國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）才永鋼，無(wú)業(yè)。
原審被告趙新華，秦某某同濟(jì)鈦金實(shí)業(yè)有限公司職工。
上訴人秦某某同濟(jì)鈦金實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同濟(jì)公司）與被上訴人才永剛、原審被告趙新華民間借貸糾紛一案，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2013年11月15日作出（2013）秦開(kāi)民初字第549號(hào)民事判決，同濟(jì)公司向本院提出上訴。本院于2014年7月29日作出（2014）秦民終字第11號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)還重審。秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2015年5月26日作出（2014）秦開(kāi)民初字第913號(hào)民事判決，同濟(jì)公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人同濟(jì)公司和原審被告趙新華的共同委托代理人孫志國(guó)，被上訴人才永剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙新華為才永剛出具的欠條載明欠款人為趙新華，同濟(jì)公司并未提供充分證據(jù)證明趙新華所借款項(xiàng)全部用于同濟(jì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不能認(rèn)定趙新華系代表同濟(jì)公司的職務(wù)行為，同濟(jì)公司在借條上加蓋公章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶保證行為。同濟(jì)公司主張以現(xiàn)金及以物抵債的方式已經(jīng)還清了才永剛的全部借款，但其提供的“賬目明細(xì)”無(wú)才永剛和趙新華的簽字確認(rèn)，也沒(méi)有同濟(jì)公司的簽章，才永剛對(duì)此亦不認(rèn)可，同濟(jì)公司又沒(méi)有提供償還欠款的其他證據(jù)，故對(duì)同濟(jì)公司的該上訴主張不予支持。同濟(jì)公司稱(chēng)趙新華是在受脅迫和威脅的情況下在協(xié)議上簽字并加蓋印章的，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。才永剛與趙新華對(duì)借款的使用期限未作約定，雙方簽訂的“欠款及抵賬協(xié)議”也未實(shí)際履行，才永剛要求被告償還借款，并未超訴訟時(shí)效。原審判決只是對(duì)審理程序表述不準(zhǔn)確，實(shí)際審理程序并沒(méi)有違法之處。綜上，同濟(jì)公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由秦某某同濟(jì)鈦金實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙新華為才永剛出具的欠條載明欠款人為趙新華，同濟(jì)公司并未提供充分證據(jù)證明趙新華所借款項(xiàng)全部用于同濟(jì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不能認(rèn)定趙新華系代表同濟(jì)公司的職務(wù)行為，同濟(jì)公司在借條上加蓋公章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶保證行為。同濟(jì)公司主張以現(xiàn)金及以物抵債的方式已經(jīng)還清了才永剛的全部借款，但其提供的“賬目明細(xì)”無(wú)才永剛和趙新華的簽字確認(rèn)，也沒(méi)有同濟(jì)公司的簽章，才永剛對(duì)此亦不認(rèn)可，同濟(jì)公司又沒(méi)有提供償還欠款的其他證據(jù)，故對(duì)同濟(jì)公司的該上訴主張不予支持。同濟(jì)公司稱(chēng)趙新華是在受脅迫和威脅的情況下在協(xié)議上簽字并加蓋印章的，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。才永剛與趙新華對(duì)借款的使用期限未作約定，雙方簽訂的“欠款及抵賬協(xié)議”也未實(shí)際履行，才永剛要求被告償還借款，并未超訴訟時(shí)效。原審判決只是對(duì)審理程序表述不準(zhǔn)確，實(shí)際審理程序并沒(méi)有違法之處。綜上，同濟(jì)公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由秦某某同濟(jì)鈦金實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權(quán)金伶

書(shū)記員：楊洪超