.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦某某市海港區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0302民初492號(hào)原告秦某某華文環(huán)境藝術(shù)工程有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼法定代表人張建超，總經(jīng)理。委托代理人張學(xué)明，男，滿族，公司員工，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。委托代理人王卉，河北君德風(fēng)(山海關(guān)區(qū))律師事務(wù)所律師。被告郎某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住秦某某市，公民身份號(hào)碼委托代理人李敏，河北周德讓律師事務(wù)所律師。第三人王世海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住秦某某市盧龍縣，公民身份號(hào)碼原告秦某某華文環(huán)境藝術(shù)工程有限公司與被告郎某某、第三人王世海勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某華文環(huán)境藝術(shù)工程有限公司委托代理人張學(xué)明、王卉，被告郎某某及其委托代理人李敏，第三人王世海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告秦某某華文環(huán)境藝術(shù)工程有限公司訴稱，原告與第三人之間簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》，將京山賓館裝修工程分包給本案第三人，形式為包工，原告向第三人支付工程款。該工程項(xiàng)目皆由第三人自行雇傭并指派雇員進(jìn)行施工。本案被告作為第三人的雇員，受到第三人雇傭和指派從事勞動(dòng)工作并由第三人向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。原告與被告之間沒有簽訂勞動(dòng)合同，原告沒有安排過被告從事過任何勞動(dòng)，也沒有向被告支付過任何勞動(dòng)報(bào)酬，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。秦某某市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)根據(jù)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知(勞社部發(fā)(2005)12號(hào)）第四條之規(guī)定認(rèn)定原告具備用工主體資格，從而確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系之間屬于認(rèn)定事實(shí)不清。該規(guī)定就法律責(zé)任承擔(dān)而非法律關(guān)系建立而作的規(guī)定，不是確定勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。綜上，請(qǐng)貴院查明事實(shí)支持原告訴請(qǐng)：1、判令原被告之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告郎某某辯稱，原告所訴不符合事實(shí)，實(shí)際上本案被告在2017年5月10日經(jīng)第三人招用到被告處工作，工作地點(diǎn)為山海關(guān)區(qū)京山賓館院內(nèi)，工程為水暖工，日工資120元/日，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，該工程是由本案原告承包的，由第三人王世海作為班組負(fù)責(zé)人管理被告，被告上下班都在考勤表上簽字，其工作內(nèi)容是原告的經(jīng)營范圍之一，故雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。第三人王世海辯稱，我的工地需要工人，被告是我招的，當(dāng)時(shí)是120元/日，一共干了4天的活，干的短期活。經(jīng)審理查明，2017年5月10日被告郎某某受第三人王世海招用，到原告公司所承建的京山賓館裝修工程從事水暖工工作。2017年5月16日被告在工作時(shí)不慎受傷。為申請(qǐng)工傷認(rèn)定所需被告郎某某向秦某某市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月7日該仲裁委員會(huì)作出秦勞人仲案字[2017]第399號(hào)仲裁裁決書，裁決：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服裁決，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原、被告主要對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭議：原告主張將其承包的裝修工程發(fā)包給第三人，被告系第三人在施工過程中雇傭，主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、2017年3月25日原告公司與第三人簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》一份，證明目的：原告將京山賓館裝修工程分包給王世海，承包形式為包工，承包工作內(nèi)容為京山賓館餐廳、寫字樓、多功能廳、庭院給排水與暖氣工程。王世海自行雇傭工人完成上述分包項(xiàng)目工程，并由其支付報(bào)酬；證據(jù)二、秦某某市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的秦勞人仲案字[2017]第339號(hào)仲裁裁決書復(fù)印件一份。證明目的：秦某某市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行了審理，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)文件)第四條規(guī)定認(rèn)定原被告具有勞動(dòng)關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該條規(guī)定：”建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。用工主體責(zé)任并不等同于用人單位責(zé)任，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著形成了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的建立必須符合其成立的必備要件。被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，合法性有異議，該合同并沒有相印的證據(jù)證明第三人王世海具有承包該項(xiàng)工程的合法資質(zhì)，合法性不予認(rèn)可。根據(jù)該合同中第十條規(guī)定（略），說明本案的原告是對(duì)該工程進(jìn)行統(tǒng)一的現(xiàn)場(chǎng)管理和指揮，也包括對(duì)被告的管理和指揮；對(duì)證據(jù)二、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，該裁決是在查明的基礎(chǔ)上做出的正確裁決，原告所訴的規(guī)定是就法律承擔(dān)問題，是對(duì)該規(guī)定的錯(cuò)誤理解，該項(xiàng)規(guī)定，用人單位為了規(guī)避法律義務(wù)，不與勞動(dòng)者簽訂對(duì)已經(jīng)形成勞動(dòng)的承包主體責(zé)任，是以勞動(dòng)關(guān)系為前提的。本案原、被告符合成立勞動(dòng)關(guān)系的條件，裁決適用法律正確。第三人對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對(duì)證據(jù)一、真實(shí)性沒有異議；對(duì)證據(jù)二、我招被告干的短期活，被告干活受傷了，我支付了醫(yī)藥費(fèi)，誤工費(fèi)要的太多，沒有協(xié)商成，所以就沒有給。被告主張王世海系原告公司班組負(fù)責(zé)人，第三人王世海招用被告系代表原告公司，并且第三人王世海沒有勞務(wù)承包合法的資質(zhì)，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、仲裁庭審記錄一份及證人付某、何某的證言，其中證人證言、證明被告是通過第三人介紹到原告處工作的、工作地點(diǎn)為京山賓館院內(nèi)；證據(jù)二、中鐵山橋集團(tuán)醫(yī)院診斷書一份，證明被告受傷時(shí)間是2017年5月16日、傷情及治療過程。原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、庭審筆錄中的兩位證人均表示是聽從王世海的安排工作，并且工資由王世海發(fā)放，證人所述的工作時(shí)間表不是我公司的安排，安全頭盔是王世海發(fā)放的，王世海是本案被告的雇主，由王世海支付工資，安排工作；對(duì)證據(jù)二、真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告不是本案的用人單位，被告受傷的情況原告也是從其他渠道知道的，對(duì)傷情與本案無關(guān)。第三人王世海的質(zhì)證意見為：我在山海關(guān)有好幾個(gè)工地，被告在山海關(guān)住，離工地近，臨時(shí)雇傭的，記工表是我做的，并不是公司的，安全頭盔和設(shè)備也都是我個(gè)人，并不是公司的。第三人主張被告系其招用的零散工，工資由第三人支付。第三人未就上述爭議焦點(diǎn)提交證據(jù)。上述事實(shí)，有原、被告的陳述及提交的證據(jù)等在卷佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無勞動(dòng)合同，確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。本案中，通過庭審調(diào)查可以確認(rèn)，2017年3月25日原告公司與第三人簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》一份，原告將京山賓館裝修工程分包給第三人王世海，承包形式為包工，被告郎某某系第三人所招用的水暖工，被告郎某某受第三人管理并支付工資，從上述事實(shí)可以看出，雖然被告所從事的工作是原告單位裝修業(yè)務(wù)的組成部分，但被告受第三人的雇傭管理，被告所從事的工作并非由原告單位直接安排，被告并未成為原告單位的員工受原告單位的規(guī)章制度管理，原、被告不具備上述規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立條件，因此原告公司與被告并未建立勞動(dòng)關(guān)系。需要說明的是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的”建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”中的”用工主體責(zé)任”并不等于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而《勞動(dòng)合同法》第九十四條其中”承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”恰恰說明發(fā)包人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，而非以此直接確認(rèn)發(fā)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于被告受傷，本院予以極大同情，被告完全有權(quán)利要求解決其受傷的相關(guān)賠償問題。但被告應(yīng)認(rèn)真理解法律規(guī)定，提出合法合理的訴求，以最便捷最適宜的方式來保護(hù)自己的合法權(quán)益，而原告雖與被告并無直接的勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，從法律和情理的角度對(duì)被告的受傷予以協(xié)調(diào)，使被告的傷害早日得到救濟(jì)。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：原告秦某某華文環(huán)境藝術(shù)工程有限公司與被告郎某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告郎某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。審判長熊海華人民陪審員程克人民陪審員張曉靜二〇一八年六月十二日書記員孫靜