上訴人（原審原告）：秦某某華夏耳鼻喉醫(yī)院。住所地：秦某某市海港區(qū)民族路182號。組織機構(gòu)代碼證代碼：06169540-8。
法定代表人：鄭碧英，該院院長。
委托代理人：李玉琴，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李艷超，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：李霞，河北潤謙律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某華夏耳鼻喉醫(yī)院因與被上訴人楊某某勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7072號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年6月26日被告經(jīng)秦某某市三友職業(yè)介紹所介紹到原告處工作。2014年11月7日原告不慎摔傷。原、被告就摔傷賠償事宜協(xié)商未果，被告為申請工傷認(rèn)定所需，于2015年3月26日向秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁委確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，2015年6月17日秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出秦勞人仲案字（2015）第258號仲裁裁決書，裁決：申請人（本案被告）與被申請人（本案原告）之間存在勞動關(guān)系。原告不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
原審法院審理認(rèn)為：從原、被告雙方的陳述可以確認(rèn)2014年6月26日被告開始到原告處工作，2014年11月7日原告不慎摔傷的事實。原告主張雙方屬于臨時雇傭關(guān)系，被告主張雙方屬于勞動關(guān)系，雙方主要對事實存有認(rèn)識爭議。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無勞動合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。本案原告與被告均符合法律規(guī)定的主體資格，被告受原告的直接管理，被告從事了原告安排的有報酬的勞動，被告提供的勞動屬于原告后勤工作的一部分，原、被告具備上述規(guī)定的勞動關(guān)系成立條件。因此原告公司與被告建立了勞動關(guān)系。原告認(rèn)為雙方屬于臨時雇傭關(guān)系，但未提交雙方進(jìn)行約定的相應(yīng)證據(jù)，故對原告的主張不予采信。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：原告秦某某華夏耳鼻喉醫(yī)院與被告楊某某之間存在勞動關(guān)系。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認(rèn)為：上訴人秦某某華夏耳鼻喉醫(yī)院認(rèn)可被上訴人楊某某于2014年6月26日開始在其處從事門衛(wèi)工作，且雙方主體資格符合形成勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。另上訴人亦未提交被上訴人已依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張與被上訴人之間為雇傭關(guān)系不能成立。原審判決雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人摔傷不是在工作中，不應(yīng)認(rèn)定為工傷從而否認(rèn)存在勞動關(guān)系缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人秦某某華夏耳鼻喉醫(yī)院上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某華夏耳鼻喉醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟