再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：秦某某北戴河新區(qū)南戴河街道西陸莊某村民委員會(huì)。法定代表人：李賀田，村主任。委托訴訟代理人：梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：戴偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系聶某某女婿。一審被告、二審被上訴人：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。一審被告、二審被上訴人：李洪明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

聶某某與秦某某北戴河新區(qū)南戴河街道西陸莊某村民委員會(huì)（以下簡稱西陸莊某委會(huì)）、陸某、李洪明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省撫寧縣人民法院于2015年8月5日作出（2015）撫民二初字第350號(hào)民事判決，判后西陸莊某委會(huì)向本院提出上訴。本院于2015年11月24日作出（2015）秦民終字第1956號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。秦某某市撫寧區(qū)人民法院于2016年4月25日作出（2016）冀0306民初191號(hào)民事判決，判決后聶某某不服向本院提起上訴。本院于2016年7月29日作出（2016）冀03民終1709號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。西陸莊某委會(huì)不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請，河北省高級(jí)人民法院于2017年6月27日作出（2017）冀民申1506號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，西陸莊某委會(huì)法定代表人李賀田及其委托訴訟代理人梁俊，聶某某及其委托訴訟代理人戴偉，陸某、李洪明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院審理查明：2005年由原撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)張福寬主持在時(shí)任黨支部書記陸某家召開黨員大會(huì)，當(dāng)時(shí)兩委班子全體成員出席，該次會(huì)議上領(lǐng)導(dǎo)宣布由賽園纖維廠廠長陳寶奎兼任該村黨支部書記，同時(shí)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)向黨員以及兩委班子全體成員宣布為了改變村子面貌、便于出行、改善環(huán)境，由鎮(zhèn)政府免費(fèi)為西陸莊某修水泥路。修路工程沒有經(jīng)過西陸莊某委會(huì)組織招投標(biāo)，是由李洪明負(fù)責(zé)修筑水泥路。2006年-2010年經(jīng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，西陸莊某又支付給李洪明全部修路工程款430000余元，其中2006年7月24日西陸莊某向李洪明支付鉤機(jī)費(fèi)25臺(tái)班合計(jì)30000元。2006年9月5日，李洪明作為甲方、聶某某作為乙方簽訂了協(xié)議書一份，雙方約定甲方將西陸莊某路基清理工程承包給乙方。路基總長1200米左右，路基清理寬度3.5-4.6米左右，路基清理完成后，路基平整度不超過5cm，寬度不超過l0cm，按工程要求保質(zhì)保量完成，工期為15天左右。雙方約定，甲方違約支付雙倍工程款，乙方違約工程款自動(dòng)放棄。工程完工后，乙方將工程款總計(jì)12000元的80%付清，余款在2007年2月10日付清。2008年3月15日，聶某某為李洪明出具清賬支條一張，內(nèi)容為聶某某給李洪明干西陸莊活工錢12000元全清（挖路基）。后聶某某拿著現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)一張讓陳寶奎、陸某簽字，內(nèi)容為欠聶某某鉤機(jī)在西陸莊修路用工638小時(shí)×60元=38280元，時(shí)間為2006年11月27日，陳寶奎于2010年11月19日簽字，陸某也簽字了。一審審法院認(rèn)為：西陸莊某所修村公路是由牛頭崖鎮(zhèn)政府組織修建的，實(shí)際施工人是李洪明，李洪明已經(jīng)實(shí)際從牛頭崖鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站領(lǐng)取了鉤機(jī)費(fèi)30000元，李洪明在修路過程中將清理路基工程又承包了聶某某，完工后已經(jīng)支付了12000元?，F(xiàn)聶某某主張其在修路清理路基期間同時(shí)又被西陸莊某委會(huì)雇傭鉤機(jī)摳樹根、扒房子、清理街道等，因其所提交的欠條不具有合法性，同時(shí)又沒有施工合同等其他證據(jù)佐證，故其所訴理據(jù)不足，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回聶某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)760元，由聶某某負(fù)擔(dān)。聶某某不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、聶某某持有的欠條雖沒有加蓋村委會(huì)公章和村委會(huì)主任簽字，但畢竟有鎮(zhèn)里委派的第一書記陳寶奎和村書記陸某的簽字，足以證明聶某某為西陸莊某委會(huì)提供勞務(wù)的事實(shí)，故西陸莊某委會(huì)理應(yīng)向聶某某履行支付鉤機(jī)費(fèi)的義務(wù)。二、西陸莊某委會(huì)出具的已支付給李洪明鉤機(jī)費(fèi)30000元的票據(jù)以及李洪明提供的與聶某某簽訂的協(xié)議及付款憑證與本案勞務(wù)費(fèi)沒有任何關(guān)系。1、既然聶某某為西陸莊某委會(huì)履行了平整路面的義務(wù)，西陸莊某委會(huì)就理應(yīng)向聶某某支付勞務(wù)費(fèi)。2、西陸莊某委會(huì)向李洪明支付工程款是履行與李洪明之間的協(xié)議，他們之間的工程款的結(jié)算與西陸莊某委會(huì)拖欠聶某某的鉤機(jī)費(fèi)是兩個(gè)完全不同的工程項(xiàng)目。3、聶某某與李洪明之間就鉤機(jī)費(fèi)的結(jié)算是因?yàn)槔詈槊鞴蛡蚵櫮衬车你^機(jī)清理路基，而聶某某與西陸莊某委會(huì)之間形成的勞務(wù)費(fèi)是因?yàn)殛悓毧晕麝懬f某委會(huì)的名義雇傭聶某某的鉤機(jī)而形成的，這是兩個(gè)完全不同的工程項(xiàng)目。李洪明與聶某某結(jié)清了工程款，并不意味著村委會(huì)不欠聶某某的工程款。村委會(huì)拖欠的這筆款項(xiàng)雖經(jīng)聶某某多年來不間斷地催討，但始終未予結(jié)算。綜上，西陸莊某委會(huì)拖欠聶某某38280元工程款的事實(shí)清楚，請求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人李洪明答辯稱：2006年其本人雇聶某某干活，他與聶某某之間的錢已經(jīng)結(jié)清。之后西陸莊某委會(huì)又找聶某某干活，本案與其無關(guān)聯(lián)。被上訴人陸某未答辯。被上訴人西陸莊某委會(huì)未答辯。二審期間，上訴人聶某某提交了下列證人證言：1、證人石某1的證言，擬證明聶某某開鉤機(jī)往西陸莊某陸某書記門前的大坑拉土、清理街道，陸某書記指揮，他跟著聶某某給西陸莊某干了16天。2、證人張某的證言，擬證明他跟著聶某某給西陸莊某干活，先修路，修完路后又給西陸莊某去高墊低、扔垃圾，是給西陸莊某書記陸某干的。3、證人石某2的證言，擬證明她愛人跟著聶某某去西陸莊某干活，她跟著去了兩次，是清理垃圾，她去的兩次是2006年9月底，她們家就干了20來天，聶某某欠她們2300元，現(xiàn)在也沒有給。被上訴人李洪明質(zhì)證意見，上述證人證言具有真實(shí)性，聶某某確實(shí)單獨(dú)給西陸莊某干過活。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述三證人證言具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，三證人證言之間以及與當(dāng)事人聶某某、李洪明的陳述能夠相互印證。本院予以采信。本院二審審理查明，聶某某受雇于李洪明干西陸莊修路工程，雙方依約履行了協(xié)議。后聶某某又受雇于西陸莊某委會(huì)單獨(dú)給西陸莊某進(jìn)行了去高墊低、清理垃圾等施工。審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院二審判決認(rèn)為，西陸莊某所修村公路是由牛頭崖鎮(zhèn)政府組織修建的，李洪明是實(shí)際施工人。被上訴人西陸莊某委會(huì)在原審出具的現(xiàn)金支領(lǐng)單能夠證明李洪明所修西陸莊某公路涉及到的430000余元工程款項(xiàng)均與李洪明本人進(jìn)行了結(jié)算，李洪明已經(jīng)實(shí)際從牛頭崖鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站領(lǐng)取了鉤機(jī)費(fèi)30000元。李洪明領(lǐng)取上述鉤機(jī)費(fèi)的時(shí)間為2006年7月24日。而聶某某原審提交的現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)（欠條）能夠證明陸某簽字時(shí)間為2006年11月27日，陳寶奎簽字時(shí)間為2010年11月19日，欠條內(nèi)容載明為”欠聶某某鉤機(jī)在西陸莊修路用工638小時(shí)×60元=38280元”。陸某時(shí)任西陸莊某書記、陳寶奎系原撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)委派到西陸莊某的兼任村書記。本院認(rèn)為，西陸莊某委會(huì)在原審出具的現(xiàn)金支領(lǐng)單、聶某某原審提交的現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)（欠條）、證人石某1等人的證言、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，能夠證明聶某某受雇于李洪明干西陸莊某修路工程，雙方依約履行了協(xié)議。后聶某某又受雇于西陸莊某委會(huì)單獨(dú)給西陸莊某進(jìn)行了去高墊低、清理垃圾等施工，西陸莊某委會(huì)尚欠聶某某鉤機(jī)施工款38280元。被上訴人西陸莊某委會(huì)雖不認(rèn)可其雇傭聶某某的事實(shí)，但其未提交足以反駁的證據(jù)證明其主張，故聶某某的訴訟請求于理法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律欠妥，本院予以糾正。遂判決：一、撤銷河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初191號(hào)民事判決；二、秦某某北戴河新區(qū)南戴河街道西陸莊某村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付聶某某工程款38280元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)760元，二審案件受理費(fèi)760元，均由秦某某北戴河新區(qū)南戴河街道西陸莊某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。西陸莊某村民委員會(huì)不服本院二審判決，申請?jiān)賹彿Q，一、二審法院郵寄開庭傳票時(shí)寫錯(cuò)其地址，導(dǎo)致二審未能參加庭審；二、聶某某提交的收據(jù)不具有真實(shí)性，其與聶某某沒有直接用工關(guān)系，其從未雇傭聶某某的鉤機(jī)修路，收據(jù)上也沒有村委會(huì)的蓋章和財(cái)務(wù)人員簽字。聶某某答辯稱，其給村委會(huì)干活的事實(shí)存在，否則時(shí)任第一書記陳寶奎和村書記陸某也不會(huì)在欠條上簽字，原二審判決正確，應(yīng)該維持。陸某答辯稱，當(dāng)時(shí)簽字是因?yàn)槁櫮衬痴f這筆錢不用村里花，并且陳寶奎也簽字了，陳寶奎是鎮(zhèn)里派來的第一書記，是他找人施工干的活，其他理由與村委會(huì)再審申請理由一致。李洪明答辯稱，其本人雇聶某某干活，他與聶某某之間的錢已經(jīng)結(jié)清。之后西陸莊某委會(huì)又找聶某某干活，本案與其無關(guān)。本院再審查明的事實(shí)同原二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院再審認(rèn)為，西陸莊某所修村公路是由牛頭崖鎮(zhèn)政府組織修建的，李洪明是實(shí)際施工人。施工完畢后，李洪明已經(jīng)實(shí)際從牛頭崖鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站領(lǐng)取了鉤機(jī)費(fèi)30000元。李洪明領(lǐng)取上述鉤機(jī)費(fèi)的時(shí)間為2006年7月24日。而聶某某提交的現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)（欠條）載明，”欠聶某某鉤機(jī)在西陸莊修路用工638小時(shí)×60元=38280元”。該現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)（欠條）落款時(shí)間為2006年11月27日，上有陸某及陳寶奎簽名認(rèn)可，陳寶奎簽字時(shí)間為2010年11月19日，陸某時(shí)任西陸莊某書記、陳寶奎系原撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)委派到西陸莊某的兼任村第一書記。綜合本案證據(jù)看，有陳寶奎、陸某簽名認(rèn)可的現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)（欠條）、證人石某1等人的證言，能夠證明聶某某受雇于李洪明干西陸莊某修路工程，雙方依約履行了協(xié)議之后，聶某某又受雇于西陸莊某委會(huì)單獨(dú)給西陸莊某干了一些雜活。綜合證據(jù)看，聶某某在給西陸莊某委會(huì)進(jìn)行了去高墊低、清理垃圾等零活，聶某某在干完上述零活之后，西陸莊某委會(huì)尚欠聶某某鉤機(jī)施工款38280元。現(xiàn)西陸莊某委會(huì)雖不認(rèn)可其雇傭聶某某的事實(shí)，但其未提交足以反駁的證據(jù)證明其主張。綜上，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）冀03民終1709號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　史林波
審判員　　劉子明

書記員：楊晴