上訴人（原審被告）中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司北戴河培訓(xùn)中心，住所地秦某某市北戴河區(qū)林場(chǎng)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：71580819-3。
法定代表人蔡錦青，該中心主任。
委托代理人李晉，系上訴人單位職員。
委托代理人徐彩曦，系上訴人單位職員。
被上訴人（原審原告）秦某某北戴河云某海灘假日酒店有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)林海度假村F-2區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：75242963-5。
法定代表人凌曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司北戴河培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心）因租賃合同糾紛一案，不服秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第197號(hào)民事判決，向本院提出訴訟。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2006年3月15日，原告秦某某北戴河云某海灘假日酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱海灘假日酒店）與機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心簽訂租賃協(xié)議一份。約定海灘假日酒店承租被告的四號(hào)客房樓，租賃期限至2011年10月30日。海灘假日酒店承租房屋后，為經(jīng)營(yíng)購(gòu)置了電視機(jī)、空調(diào)等賓館用品。2012年9月20日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定雙方不再續(xù)簽租賃協(xié)議，海灘假日酒店承租機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心四號(hào)客房樓后購(gòu)置的全部用品作價(jià)12萬(wàn)元?dú)w海灘假日酒店租賃期間添置的物品所有，該客房用品包括20寸彩色電視機(jī)47臺(tái)、美的空調(diào)47臺(tái)、燃煤供熱鍋爐一臺(tái)，47間客房的洗臉盆、衛(wèi)生間玻璃門、木制寫(xiě)字臺(tái)、行李架、木制單人床各兩床及部分床上用品等。雙方約定該折價(jià)款12萬(wàn)元由被告在2012至2014年分3期支付，即每年支付4萬(wàn)元，其中2012年扣抵海灘假日酒店尚欠機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心的租金3萬(wàn)元，應(yīng)支付海灘假日酒店1萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，海灘假日酒店即將四號(hào)樓及客房用品交付機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心，機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心于當(dāng)年支付海灘假日酒店1萬(wàn)元，于2013年支付海灘假日酒店4萬(wàn)元，2014年未支付。
原審法院認(rèn)為，因海灘假日酒店承租機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心的賓館用房，在租賃協(xié)議到期后，雙方于2012年9月20日達(dá)成協(xié)議，將海灘假日酒店承租房屋期間購(gòu)置的賓館用品折價(jià)12萬(wàn)元?dú)w機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心所有，扣除海灘假日酒店欠租金3萬(wàn)元，機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心分三次給付9萬(wàn)元，上述為雙方達(dá)成的賓館用品買賣及部分價(jià)款抵償租金的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)雙方法定代表人簽字并蓋有單位公章，協(xié)議內(nèi)容客觀真實(shí)，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議。在雙方簽訂協(xié)議后，海灘假日酒店將原承租房屋內(nèi)的賓館用品交付機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心，機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心也已接收物品并按協(xié)議履行了2012和2013年的付款義務(wù)?，F(xiàn)機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心以賓館用品價(jià)格未經(jīng)評(píng)估及協(xié)議內(nèi)容未上報(bào)總公司審核為由拒付所欠物品折價(jià)款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予采納，對(duì)海灘假日酒店要求機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心給付2014年應(yīng)付款4萬(wàn)元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決被告中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司北戴河培訓(xùn)中心于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦某某北戴河云某海灘假日酒店有限公司賓館用品折價(jià)款4萬(wàn)元。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明無(wú)異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心與被上訴人海灘假日酒店在4號(hào)客房樓租賃到期后，簽訂了《協(xié)議書(shū)》。該《協(xié)議書(shū)》不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效?！秴f(xié)議書(shū)》中對(duì)被上訴人海灘假日酒店租賃期間添置的物品約定作價(jià)12萬(wàn)元，由機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心分三期支付。該部分物品雙方雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有交接清單，但《協(xié)議書(shū)》第二項(xiàng)對(duì)海灘假日酒店租賃期間添置的物品進(jìn)行了較詳細(xì)的列舉，而且該物品均在租賃的4號(hào)客房樓內(nèi)，大部分物品如鍋爐、空調(diào)、洗臉盆、衛(wèi)生間玻璃門等已添附于租賃物上，應(yīng)推定雙方是在對(duì)物品進(jìn)行清點(diǎn)后才簽訂的協(xié)議。且在協(xié)議簽訂后，機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心于2012年、2013年按約定分兩次支付折價(jià)款4萬(wàn)元，在履行期間未對(duì)物品的數(shù)量提出異議。即便在本案海灘假日酒店起訴后，在一審的開(kāi)庭答辯中，機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心也只是辯稱認(rèn)可該協(xié)議，只是當(dāng)時(shí)沒(méi)有評(píng)估，轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)高，想重新評(píng)估，再降低尾款。故現(xiàn)機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心上訴稱添置物品未進(jìn)行清點(diǎn)，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心主張的作價(jià)12萬(wàn)元顯失公正的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定海灘假日酒店租賃期間添置的物品作價(jià)12萬(wàn)，現(xiàn)上訴人機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心作價(jià)過(guò)高、有失公平，要求重新評(píng)估沒(méi)有法律依據(jù)。而且《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條、五十四條規(guī)定，以顯失公平為由請(qǐng)求法院撤銷合同的除斥期間為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算?！秴f(xié)議書(shū)》于2012年9月20日訂立，上訴人機(jī)械進(jìn)出口公司北戴河培訓(xùn)中心在2015年4月14日一審開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)撤銷，已超過(guò)法定期限，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十三條、五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司北戴河培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書(shū)記員：孫 秀 麗