秦某某市弘企房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫維濤（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
魏疆（黑龍江太宗律師事務(wù)所）
秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
竇智（黑龍江竇智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦某某市弘企房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人徐樹明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏疆，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人孫書祥，該公司董事長。
委托代理人竇智，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某市弘企房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘企公司）因與被上訴人秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍業(yè)公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（以下簡稱農(nóng)墾中院）（2013）墾商初字第7號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人弘企公司的委托代理人孫維濤、魏疆，被上訴人龍業(yè)公司的委托代理人竇智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年1月7日，龍業(yè)公司出具《關(guān)于秦某某市弘企房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款申請的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》），載明:“同意借款3300萬元，2011年5月15日前償還，借款利息按銀行同期利率，借款人秦某某市弘企房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，貸款人秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。”同日，龍業(yè)公司依約交付借款3300萬元，弘企公司出具蓋有公司財務(wù)專用章的3300萬元借款收據(jù)。
2011年1月10日，龍業(yè)公司（甲方）與弘企公司（乙方）簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》，約定:“雙方合作開發(fā)山海家園二期工程；甲方向開發(fā)項目投資4000萬元，用于向當(dāng)?shù)卣U納土地出讓金、拆遷保證金、項目保證金以及開發(fā)承建前期需要支付的部分費用；乙方對甲方的投入，按照出資額37.5%給付利潤，即給付甲方1500萬元的利潤。”該合同雖然簽訂，但沒有實際履行。
2011年9月9日，龍業(yè)公司（甲方）與弘企公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定:截止協(xié)議簽訂之日，乙方拖欠甲方投資本金7300萬元，乙方必須于2012年11月30日前全部給付甲方；2010年9月間，甲方分兩次投資4000萬元，在2010年12月20日前實現(xiàn)利潤1500萬元；2011年初，甲方針對合作開發(fā)項目投資3300萬元，乙方必須于2011年12月20日前給付甲方開發(fā)利潤1000萬元；乙方繼續(xù)以其開發(fā)承建的二九一農(nóng)場的龍脈小區(qū)房地產(chǎn)，對甲方的投資和本金，提供抵押擔(dān)保；甲方除承擔(dān)協(xié)議約定的投資事項，還協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)各部門辦理龍脈小區(qū)開發(fā)中的合法手續(xù)，甲方只在7300萬元的范圍內(nèi)，承擔(dān)有限投資責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點問題是案涉3300萬元的性質(zhì)，即該款系借款還是合作投資款。龍業(yè)公司在其所出具的《答復(fù)》上，明確同意向弘企公司借款3300萬元，對借款利息、還款日期亦有明確約定，龍業(yè)公司和弘企公司均在《答復(fù)》上加蓋公章，故該《答復(fù)》應(yīng)為雙方簽訂的借款協(xié)議。在《答復(fù)》出具當(dāng)日，龍業(yè)公司即向弘企公司分兩筆匯款2300萬元、1000萬元，共計3300萬元，弘企公司收到該筆款項后亦為龍業(yè)公司出具了收款收據(jù)。而且，雙方簽訂的《抵押擔(dān)保協(xié)議》和龍業(yè)公司、弘企公司及二九一農(nóng)場簽訂的《協(xié)議書》中，也均明確案涉3300萬元系借款。盡管龍業(yè)公司與弘企公司在其后簽訂的《補充協(xié)議》中，將案涉3300萬元和另外4000萬元一并列為投資款，還約定龍業(yè)公司只在7300萬元的范圍內(nèi)，承擔(dān)有限投資責(zé)任，但對于如何承擔(dān)投資風(fēng)險，并未約定。相反，該《補充協(xié)議》不僅明確約定了弘企公司應(yīng)給付龍業(yè)公司兩筆投資的本金數(shù)額和期限、每筆投資款的利潤數(shù)額及給付時間期限，而且還約定了前述雙方簽訂的《抵押擔(dān)保協(xié)議》及《協(xié)議書》繼續(xù)有效，即弘企公司以其開發(fā)承建的二九一農(nóng)場的龍脈小區(qū)房地產(chǎn)，對龍業(yè)公司的投資和本金提供抵押擔(dān)保。根據(jù)上述《補充協(xié)議》約定，龍業(yè)公司為弘企公司提供的3300萬元借款雖作為投資款，但無論盈虧，龍業(yè)公司均收取固定利潤。此外，《補充協(xié)議》所涉的另一筆4000萬元投資款的利潤1500萬元，弘企公司也已實際給付龍業(yè)公司。雙方的上述行為與合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律特征即共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險并不相符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?關(guān)于“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同”的規(guī)定，案涉3300萬元仍應(yīng)認(rèn)定為借款。而且，業(yè)已生效的（2013）墾商初字第6號民事判決已將案涉《補充協(xié)議》認(rèn)定為企業(yè)借貸合同性質(zhì)，弘企公司亦未上訴。故原審法院認(rèn)定案涉3300萬元借款為企業(yè)間借貸正確，判令弘企公司返還并按同期貸款利率支持利息并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。弘企公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費227，319.00元，由弘企公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點問題是案涉3300萬元的性質(zhì)，即該款系借款還是合作投資款。龍業(yè)公司在其所出具的《答復(fù)》上，明確同意向弘企公司借款3300萬元，對借款利息、還款日期亦有明確約定，龍業(yè)公司和弘企公司均在《答復(fù)》上加蓋公章，故該《答復(fù)》應(yīng)為雙方簽訂的借款協(xié)議。在《答復(fù)》出具當(dāng)日，龍業(yè)公司即向弘企公司分兩筆匯款2300萬元、1000萬元，共計3300萬元，弘企公司收到該筆款項后亦為龍業(yè)公司出具了收款收據(jù)。而且，雙方簽訂的《抵押擔(dān)保協(xié)議》和龍業(yè)公司、弘企公司及二九一農(nóng)場簽訂的《協(xié)議書》中，也均明確案涉3300萬元系借款。盡管龍業(yè)公司與弘企公司在其后簽訂的《補充協(xié)議》中，將案涉3300萬元和另外4000萬元一并列為投資款，還約定龍業(yè)公司只在7300萬元的范圍內(nèi)，承擔(dān)有限投資責(zé)任，但對于如何承擔(dān)投資風(fēng)險，并未約定。相反，該《補充協(xié)議》不僅明確約定了弘企公司應(yīng)給付龍業(yè)公司兩筆投資的本金數(shù)額和期限、每筆投資款的利潤數(shù)額及給付時間期限，而且還約定了前述雙方簽訂的《抵押擔(dān)保協(xié)議》及《協(xié)議書》繼續(xù)有效，即弘企公司以其開發(fā)承建的二九一農(nóng)場的龍脈小區(qū)房地產(chǎn)，對龍業(yè)公司的投資和本金提供抵押擔(dān)保。根據(jù)上述《補充協(xié)議》約定，龍業(yè)公司為弘企公司提供的3300萬元借款雖作為投資款，但無論盈虧，龍業(yè)公司均收取固定利潤。此外，《補充協(xié)議》所涉的另一筆4000萬元投資款的利潤1500萬元，弘企公司也已實際給付龍業(yè)公司。雙方的上述行為與合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律特征即共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險并不相符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?關(guān)于“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同”的規(guī)定，案涉3300萬元仍應(yīng)認(rèn)定為借款。而且，業(yè)已生效的（2013）墾商初字第6號民事判決已將案涉《補充協(xié)議》認(rèn)定為企業(yè)借貸合同性質(zhì)，弘企公司亦未上訴。故原審法院認(rèn)定案涉3300萬元借款為企業(yè)間借貸正確，判令弘企公司返還并按同期貸款利率支持利息并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。弘企公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費227，319.00元，由弘企公司承擔(dān)。

審判長：張旭航
審判員：張偉杰
審判員：張靜峰

書記員：王亞男