秦某某凱某科技有限公司
孫志國(guó)（河北德圣律師事務(wù)所）
濰坊三江玻璃機(jī)械有限公司
陳新忠
吳繼堂
云南錫業(yè)同樂太陽(yáng)能有限公司

上訴人（原審原告）:秦某某凱某科技有限公司。住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:紀(jì)云英，總經(jīng)理。
委托代理人:孫志國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:濰坊三江玻璃機(jī)械有限公司。住所地:濰坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李學(xué)君，董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳新忠，該公司法律顧問。
委托代理人:吳繼堂，該公司職工。
原審第三人:云南錫業(yè)同樂太陽(yáng)能有限公司。住所地:云南省玉溪市。
法定代表人:謝明越，董事長(zhǎng)。
上訴人秦某某凱某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某科技）為與被上訴人濰坊三江玻璃機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱濰坊三江）、原審第三人云南錫業(yè)同樂太陽(yáng)能有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南同樂）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人凱某科技與被上訴人濰坊三江簽訂的《（電熔窯加料機(jī)）買賣合同書》和《云南錫業(yè)同樂太陽(yáng)能有限公司18平方米電爐窯擺動(dòng)式加料機(jī)技術(shù)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。針對(duì)上訴人上訴主張，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2010年6月13日簽訂上述買賣合同和技術(shù)協(xié)議，被上訴人按合同約定將2臺(tái)加料機(jī)發(fā)送到云南玉溪的最終用戶云南錫業(yè)同樂太陽(yáng)能有限公司，并對(duì)加料機(jī)進(jìn)行了調(diào)試，被上訴人已完成了制作和交付義務(wù)，上訴人在合理期間內(nèi)未提出異議；另外，證人夏立朋（承德華富玻璃技術(shù)有限公司的工作人員）的證言能夠證實(shí)，上訴人對(duì)該加料機(jī)系承德華富玻璃技術(shù)有限公司制作是明知的；且上訴人不能證明被上訴人交付的加料機(jī)存在質(zhì)量問題。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15930元，由上訴人秦某某凱某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人凱某科技與被上訴人濰坊三江簽訂的《（電熔窯加料機(jī)）買賣合同書》和《云南錫業(yè)同樂太陽(yáng)能有限公司18平方米電爐窯擺動(dòng)式加料機(jī)技術(shù)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。針對(duì)上訴人上訴主張，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2010年6月13日簽訂上述買賣合同和技術(shù)協(xié)議，被上訴人按合同約定將2臺(tái)加料機(jī)發(fā)送到云南玉溪的最終用戶云南錫業(yè)同樂太陽(yáng)能有限公司，并對(duì)加料機(jī)進(jìn)行了調(diào)試，被上訴人已完成了制作和交付義務(wù)，上訴人在合理期間內(nèi)未提出異議；另外，證人夏立朋（承德華富玻璃技術(shù)有限公司的工作人員）的證言能夠證實(shí)，上訴人對(duì)該加料機(jī)系承德華富玻璃技術(shù)有限公司制作是明知的；且上訴人不能證明被上訴人交付的加料機(jī)存在質(zhì)量問題。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15930元，由上訴人秦某某凱某科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：王秀蘭