秦某某蘭德熱能設(shè)備有限公司
王來升（河北王來升律師事務(wù)所）
秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司
李振國（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦某某蘭德熱能設(shè)備有限公司。住所地:秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)西環(huán)北路24號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:05269118-1。
法定代表人:許玉琴，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地:秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)昆侖山北路7號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:78255054-0。
法定代表人:張曼麗，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:李振國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某蘭德熱能設(shè)備有限公司（以下簡稱蘭德熱能公司）因與被上訴人秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱蘭德機(jī)械公司）侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人蘭德熱能公司的委托代理人王來升、被上訴人蘭德機(jī)械公司的委托代理人李振國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于蘭德熱能公司是否侵害了蘭德機(jī)械公司的企業(yè)名稱權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者不得采取下列不正當(dāng)競爭手段從事市場交易；”其中第（三）項 ?規(guī)定:“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’”。蘭德機(jī)械公司為證明其“蘭德”字號具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，提供了其2010年1月1日至2012年12月31日的《企業(yè)所得稅年度納稅申報表》、2010年6月至2012年5月蘭德機(jī)械公司《增值稅申報表附列資料》、2012年6月的《區(qū)域供熱》雜志一份，其中有“秦某某蘭德”宣傳頁一張。以上證據(jù)可以證明蘭德機(jī)械公司2010年營業(yè)收入達(dá)2700多萬元，2011年營業(yè)收入達(dá)3500多萬元，2012年7月停業(yè)前營業(yè)收入達(dá)900多萬元；且有數(shù)家固定客戶，并在行業(yè)內(nèi)雜志上宣傳過，所以足以證明“蘭德”字號在所涉行業(yè)范圍內(nèi)具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。故該“蘭德”字號可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第（三）規(guī)定的“企業(yè)名稱”。蘭德熱能公司使用成立在先的蘭德機(jī)械公司字號的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的反不正當(dāng)競爭行為。另外，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（1991年）第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“企業(yè)只準(zhǔn)使用一個名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。”本案中蘭德機(jī)械公司與蘭德熱能公司都在秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)注冊，兩公司經(jīng)營范圍一致，而且董強(qiáng)林作為蘭德機(jī)械公司的股東在蘭德機(jī)械公司停業(yè)后不久即注冊了蘭德熱能公司。因此，蘭德熱能公司在同一登記主管轄區(qū)內(nèi)與同行業(yè)的在先注冊的蘭德機(jī)械公司的企業(yè)名稱構(gòu)成近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆，應(yīng)停止使用其企業(yè)名稱。
關(guān)于原判蘭德熱能公司賠償蘭德機(jī)械公司8萬元損失的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條 ?、第十四條 ?規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”之規(guī)定，故依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第一、三款“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”之規(guī)定，蘭德機(jī)械公司未提交有效證據(jù)證明其實際損失和蘭德熱能公司因侵權(quán)所獲得的利益，故原審判決綜合考慮蘭德熱能公司侵權(quán)行為的持續(xù)時間及侵權(quán)性質(zhì)等因素，酌定蘭德熱能公司賠償蘭德機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計80000元，并無不妥，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審判決蘭德熱能公司向蘭德機(jī)械公司賠禮道歉的問題。根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！北驹阂呀?jīng)認(rèn)定蘭德熱能公司侵害了蘭德機(jī)械公司的企業(yè)名稱權(quán)，故依據(jù)上述規(guī)定，蘭德機(jī)械公司有權(quán)要求蘭德熱能公司賠禮道歉。原審判決蘭德熱能公司在《秦某某日報》上向蘭德機(jī)械公司公開賠禮道歉并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人秦某某蘭德熱能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于蘭德熱能公司是否侵害了蘭德機(jī)械公司的企業(yè)名稱權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者不得采取下列不正當(dāng)競爭手段從事市場交易；”其中第（三）項 ?規(guī)定:“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’”。蘭德機(jī)械公司為證明其“蘭德”字號具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，提供了其2010年1月1日至2012年12月31日的《企業(yè)所得稅年度納稅申報表》、2010年6月至2012年5月蘭德機(jī)械公司《增值稅申報表附列資料》、2012年6月的《區(qū)域供熱》雜志一份，其中有“秦某某蘭德”宣傳頁一張。以上證據(jù)可以證明蘭德機(jī)械公司2010年營業(yè)收入達(dá)2700多萬元，2011年營業(yè)收入達(dá)3500多萬元，2012年7月停業(yè)前營業(yè)收入達(dá)900多萬元；且有數(shù)家固定客戶，并在行業(yè)內(nèi)雜志上宣傳過，所以足以證明“蘭德”字號在所涉行業(yè)范圍內(nèi)具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。故該“蘭德”字號可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第（三）規(guī)定的“企業(yè)名稱”。蘭德熱能公司使用成立在先的蘭德機(jī)械公司字號的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的反不正當(dāng)競爭行為。另外，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（1991年）第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“企業(yè)只準(zhǔn)使用一個名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似?！北景钢刑m德機(jī)械公司與蘭德熱能公司都在秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)注冊，兩公司經(jīng)營范圍一致，而且董強(qiáng)林作為蘭德機(jī)械公司的股東在蘭德機(jī)械公司停業(yè)后不久即注冊了蘭德熱能公司。因此，蘭德熱能公司在同一登記主管轄區(qū)內(nèi)與同行業(yè)的在先注冊的蘭德機(jī)械公司的企業(yè)名稱構(gòu)成近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆，應(yīng)停止使用其企業(yè)名稱。
關(guān)于原判蘭德熱能公司賠償蘭德機(jī)械公司8萬元損失的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條 ?、第十四條 ?規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”之規(guī)定，故依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第一、三款“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”之規(guī)定，蘭德機(jī)械公司未提交有效證據(jù)證明其實際損失和蘭德熱能公司因侵權(quán)所獲得的利益，故原審判決綜合考慮蘭德熱能公司侵權(quán)行為的持續(xù)時間及侵權(quán)性質(zhì)等因素，酌定蘭德熱能公司賠償蘭德機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計80000元，并無不妥，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審判決蘭德熱能公司向蘭德機(jī)械公司賠禮道歉的問題。根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！北驹阂呀?jīng)認(rèn)定蘭德熱能公司侵害了蘭德機(jī)械公司的企業(yè)名稱權(quán)，故依據(jù)上述規(guī)定，蘭德機(jī)械公司有權(quán)要求蘭德熱能公司賠禮道歉。原審判決蘭德熱能公司在《秦某某日報》上向蘭德機(jī)械公司公開賠禮道歉并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人秦某某蘭德熱能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖