秦某某蘭德熱能設備有限公司
王來升（河北王來升律師事務所）
秦某某蘭德機械設備有限公司
李振國（河北德圣律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦某某蘭德熱能設備有限公司。住所地:秦某某市經濟技術開發(fā)區(qū)西環(huán)北路24號。組織機構代碼證代碼:05269118-1。
法定代表人:許玉琴，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:王來升，河北王來升律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某蘭德機械設備有限公司。住所地:秦某某市經濟技術開發(fā)區(qū)昆侖山北路7號。組織機構代碼證代碼:78255054-0。
法定代表人:張曼麗，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:李振國，河北德圣律師事務所律師。
上訴人秦某某蘭德熱能設備有限公司（以下簡稱蘭德熱能公司）因與被上訴人秦某某蘭德機械設備有限公司（以下簡稱蘭德機械公司）侵害企業(yè)名稱權糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人蘭德熱能公司的委托代理人王來升、被上訴人蘭德機械公司的委托代理人李振國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:關于蘭德熱能公司是否侵害了蘭德機械公司的企業(yè)名稱權的問題。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條 ?規(guī)定:“經營者不得采取下列不正當競爭手段從事市場交易；”其中第（三）項 ?規(guī)定:“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“企業(yè)登記主管機關依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’”。蘭德機械公司為證明其“蘭德”字號具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉，提供了其2010年1月1日至2012年12月31日的《企業(yè)所得稅年度納稅申報表》、2010年6月至2012年5月蘭德機械公司《增值稅申報表附列資料》、2012年6月的《區(qū)域供熱》雜志一份，其中有“秦某某蘭德”宣傳頁一張。以上證據可以證明蘭德機械公司2010年營業(yè)收入達2700多萬元，2011年營業(yè)收入達3500多萬元，2012年7月停業(yè)前營業(yè)收入達900多萬元；且有數家固定客戶，并在行業(yè)內雜志上宣傳過，所以足以證明“蘭德”字號在所涉行業(yè)范圍內具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉。故該“蘭德”字號可以認定為《反不正當競爭法》第五條 ?第（三）規(guī)定的“企業(yè)名稱”。蘭德熱能公司使用成立在先的蘭德機械公司字號的行為構成《反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的反不正當競爭行為。另外，根據《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（1991年）第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“企業(yè)只準使用一個名稱，在登記主管機關轄區(qū)內不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似?！北景钢刑m德機械公司與蘭德熱能公司都在秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)內注冊，兩公司經營范圍一致，而且董強林作為蘭德機械公司的股東在蘭德機械公司停業(yè)后不久即注冊了蘭德熱能公司。因此，蘭德熱能公司在同一登記主管轄區(qū)內與同行業(yè)的在先注冊的蘭德機械公司的企業(yè)名稱構成近似，容易造成相關公眾的混淆，應停止使用其企業(yè)名稱。
關于原判蘭德熱能公司賠償蘭德機械公司8萬元損失的問題。依照《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“確定反不正當競爭法第五條、第九條 ?、第十四條 ?規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行”之規(guī)定，故依照《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第一、三款“侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”之規(guī)定，蘭德機械公司未提交有效證據證明其實際損失和蘭德熱能公司因侵權所獲得的利益，故原審判決綜合考慮蘭德熱能公司侵權行為的持續(xù)時間及侵權性質等因素，酌定蘭德熱能公司賠償蘭德機械公司經濟損失及維權合理費用共計80000元，并無不妥，應予維持。
關于原審判決蘭德熱能公司向蘭德機械公司賠禮道歉的問題。根據《民法通則》第一百二十條規(guī)定:“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規(guī)定?！北驹阂呀浾J定蘭德熱能公司侵害了蘭德機械公司的企業(yè)名稱權，故依據上述規(guī)定，蘭德機械公司有權要求蘭德熱能公司賠禮道歉。原審判決蘭德熱能公司在《秦某某日報》上向蘭德機械公司公開賠禮道歉并無不妥，應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人秦某某蘭德熱能設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于蘭德熱能公司是否侵害了蘭德機械公司的企業(yè)名稱權的問題。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條 ?規(guī)定:“經營者不得采取下列不正當競爭手段從事市場交易；”其中第（三）項 ?規(guī)定:“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“企業(yè)登記主管機關依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定的‘企業(yè)名稱’”。蘭德機械公司為證明其“蘭德”字號具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉，提供了其2010年1月1日至2012年12月31日的《企業(yè)所得稅年度納稅申報表》、2010年6月至2012年5月蘭德機械公司《增值稅申報表附列資料》、2012年6月的《區(qū)域供熱》雜志一份，其中有“秦某某蘭德”宣傳頁一張。以上證據可以證明蘭德機械公司2010年營業(yè)收入達2700多萬元，2011年營業(yè)收入達3500多萬元，2012年7月停業(yè)前營業(yè)收入達900多萬元；且有數家固定客戶，并在行業(yè)內雜志上宣傳過，所以足以證明“蘭德”字號在所涉行業(yè)范圍內具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉。故該“蘭德”字號可以認定為《反不正當競爭法》第五條 ?第（三）規(guī)定的“企業(yè)名稱”。蘭德熱能公司使用成立在先的蘭德機械公司字號的行為構成《反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的反不正當競爭行為。另外，根據《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（1991年）第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“企業(yè)只準使用一個名稱，在登記主管機關轄區(qū)內不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似?！北景钢刑m德機械公司與蘭德熱能公司都在秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)內注冊，兩公司經營范圍一致，而且董強林作為蘭德機械公司的股東在蘭德機械公司停業(yè)后不久即注冊了蘭德熱能公司。因此，蘭德熱能公司在同一登記主管轄區(qū)內與同行業(yè)的在先注冊的蘭德機械公司的企業(yè)名稱構成近似，容易造成相關公眾的混淆，應停止使用其企業(yè)名稱。
關于原判蘭德熱能公司賠償蘭德機械公司8萬元損失的問題。依照《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“確定反不正當競爭法第五條、第九條 ?、第十四條 ?規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行”之規(guī)定，故依照《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第一、三款“侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”之規(guī)定，蘭德機械公司未提交有效證據證明其實際損失和蘭德熱能公司因侵權所獲得的利益，故原審判決綜合考慮蘭德熱能公司侵權行為的持續(xù)時間及侵權性質等因素，酌定蘭德熱能公司賠償蘭德機械公司經濟損失及維權合理費用共計80000元，并無不妥，應予維持。
關于原審判決蘭德熱能公司向蘭德機械公司賠禮道歉的問題。根據《民法通則》第一百二十條規(guī)定:“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規(guī)定。”本院已經認定蘭德熱能公司侵害了蘭德機械公司的企業(yè)名稱權，故依據上述規(guī)定，蘭德機械公司有權要求蘭德熱能公司賠禮道歉。原審判決蘭德熱能公司在《秦某某日報》上向蘭德機械公司公開賠禮道歉并無不妥，應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人秦某某蘭德熱能設備有限公司負擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖