秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司
王來升（河北王來升律師事務(wù)所）
北京甘蘭化新技術(shù)發(fā)展有限公司
李振國（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人董強(qiáng)林，該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托代理人王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京甘蘭化新技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人陳光安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李振國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司因租賃合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）秦開民初宇第1103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2007年9月26日，被上訴人北京甘蘭化新技術(shù)發(fā)展有限公司與上訴人秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂的車輛租賃協(xié)議，未違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示、合法有效，且上訴人將車輛租賃給被上訴人并交付其使用至今，雙方應(yīng)按約定內(nèi)容履行合同。上訴人提出其所租車輛是上訴人的控股股東所有的公司，且被上訴人的法定代表人是本公司的高級管理人員，操縱不定期的租賃合同繼續(xù)履行，違反了《公司法》規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，其所得收益應(yīng)歸本公司所有。車輛租賃協(xié)議是雙方法人簽訂，后不定期租賃合同的履行上訴人未禁止，其行為表明同意繼續(xù)履行，上訴人主張的關(guān)聯(lián)交易，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2007年9月26日，被上訴人北京甘蘭化新技術(shù)發(fā)展有限公司與上訴人秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂的車輛租賃協(xié)議，未違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示、合法有效，且上訴人將車輛租賃給被上訴人并交付其使用至今，雙方應(yīng)按約定內(nèi)容履行合同。上訴人提出其所租車輛是上訴人的控股股東所有的公司，且被上訴人的法定代表人是本公司的高級管理人員，操縱不定期的租賃合同繼續(xù)履行，違反了《公司法》規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，其所得收益應(yīng)歸本公司所有。車輛租賃協(xié)議是雙方法人簽訂，后不定期租賃合同的履行上訴人未禁止，其行為表明同意繼續(xù)履行，上訴人主張的關(guān)聯(lián)交易，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人秦某某蘭德機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秋麗
審判員：劉雙全
審判員：劉信奇

書記員：劉東海