上訴人（原審被告）：秦某某公共交通有限責(zé)任公司，住所地：秦某某市北環(huán)路268號。組織機構(gòu)代碼：10525014-5。
法定代表人：李勇，董事長。
委托代理人：孟憲波，女，系公司安全管理部副部長。
被上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)興龍國際城4-2-901。身份證號碼：xxxx。
委托代理人：孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱秦某某公交公司）為與被上訴人袁某某道路交通旅客運輸合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1226號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、潘秋敏、劉興亮組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人秦某某公交公司的委托代理人孟憲波與被上訴人袁某某的委托代理人孔德路均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：被上訴人袁某某乘坐上訴人秦某某公交公司的車輛，因司機急剎車致使袁某某受傷的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，關(guān)于袁某某的誤工費。原審時袁某某提交了單位出具的誤工費證明、撤銷職務(wù)證明、受傷前三個月工資表、工資卡賬戶明細(xì)、海港區(qū)地稅局繳納個人所得稅證明等證據(jù)，上述證據(jù)之間能夠互相印證，證明袁某某實際發(fā)生的誤工損失，原判決對誤工費的計算并無不當(dāng)；第二，關(guān)于營養(yǎng)費。袁某某住院病案的出院醫(yī)囑與診斷證明書之間并不矛盾，診斷證明書醫(yī)囑為“休叁月，加強營養(yǎng)，陪護(hù)一人”，因此對袁某某主張的2700元營養(yǎng)費應(yīng)予支持；第三，關(guān)于護(hù)理費。根據(jù)秦某某市第一醫(yī)院的診斷證明書、袁某某丈夫柴勇所在單位出具的事故發(fā)生前三個月的誤工證明及工資明細(xì)，袁某某關(guān)于護(hù)理費16500元的主張應(yīng)予支持；第四，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題。被撫養(yǎng)人生活費按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中被上訴人袁某某已經(jīng)過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動能力喪失程度，進(jìn)而對被撫養(yǎng)人生活費的計算認(rèn)定并無不當(dāng)；第五，關(guān)于精神損害撫慰金。袁某某構(gòu)成十級傷殘，其主張5000元的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定。綜上，上訴人秦某某公交公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 王巍
審判員 潘秋敏
審判員 劉興亮

書記員： 李禹林