再審上訴人(一審原告)：秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。法定代表人：王琳，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郝琢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住遷安市遷安鎮(zhèn)明珠街安穎小區(qū)**號(hào)樓*單元*樓西屋。系該公司員工。委托訴訟代理人：李歡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)韓城鎮(zhèn)李家莊二區(qū)*排*號(hào)。系該公司員工。再審被上訴人（一審被告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市。委托訴訟代理人：張國(guó)旺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系張某某之父。委托訴訟代理人：梁靜，河北九略律師事務(wù)所律師。

秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳浩公司）與張某某租賃合同糾紛一案，張某某不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第268號(hào)民事判決，向本院提出申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年3月29日作出（2017）冀03民再15號(hào)民事裁定，裁定發(fā)回一審法院重審。秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀0391民再2號(hào)民事判決，佳浩公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。佳浩公司委托訴訟代理人郝琢、李歡，張某某委托訴訟代理人張國(guó)旺、梁靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。佳浩公司上訴稱：一、原再審認(rèn)定2014年12月24日張某某與佳浩公司續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》未實(shí)際履行，屬認(rèn)定事實(shí)不清。原再審認(rèn)定，”被上訴人張某某追認(rèn)了楊亮與上訴人佳浩公司簽訂的2014年12月24日簽訂的《汽車租賃協(xié)議》，且原再審認(rèn)為該租賃協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議其實(shí)、合法、有效?！鄙显V人佳浩公司將汽車交付給楊亮使用，事后，張某某對(duì)楊亮的行為進(jìn)行了追認(rèn)，補(bǔ)簽了《汽車租賃協(xié)議》，對(duì)該行為未提出異議。綜上，上訴人認(rèn)為該租賃協(xié)議合法有效且已實(shí)際履行，被上訴人應(yīng)承擔(dān)該合同確定的相關(guān)責(zé)任。二、原再審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人補(bǔ)簽手續(xù)是對(duì)楊亮的行為進(jìn)行了追認(rèn)，且張某某續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》真實(shí)有效，其既然對(duì)楊亮簽訂合面的行為進(jìn)行了追認(rèn)依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條”無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條”行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！绷?，被上訴人系18周歲以上的成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。而原再審認(rèn)為上訴人佳浩公司應(yīng)向楊亮主張?jiān)V訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤。張某某答辯稱：第一，上訴人歪曲了原再審法院認(rèn)定的事實(shí)。通過(guò)判決書(shū)的內(nèi)容，不難看出，原再審法院并沒(méi)有認(rèn)定張某某與上訴人續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》是對(duì)楊亮租賃車輛行為的追認(rèn)。而是認(rèn)定該份《汽車租賃協(xié)議》系答辯人與上訴人之間形成的續(xù)租法律關(guān)系。因此，是上訴人自以為的認(rèn)為張某某與其簽訂的《汽車租賃協(xié)議》系張某某對(duì)楊亮行為的追認(rèn)，并不是原再審法院認(rèn)定的事實(shí)。第二，本案中根本不存在民事追認(rèn)的事實(shí)行為以及法律依據(jù)。首先，經(jīng)過(guò)之前庭審查明的事實(shí)”楊亮不具有駕駛資格”，對(duì)于此事實(shí)上訴人是知曉的。因此，才會(huì)在2013年12月24日楊亮續(xù)租車輛時(shí)，在《汽車租賃協(xié)議》上，簽上”張某某”的名字。而且還是在答辯人不在場(chǎng)的情況下，所以答辯人有理由相信，是上訴人為了以合法形式掩蓋自己的非法目的（即為了賺取承租費(fèi)，將車輛出租給不具有駕駛資格的人），才讓楊亮簽上張某某的名字。根據(jù)《民法通則》第58條”下列民事行為無(wú)效：(七)以合法形式掩蓋非法目的；無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力”。《合同法》第52條”有下列情形之一的，合同無(wú)效：（三）以合法形式掩蓋非法目的；”的規(guī)定，楊亮以張某某名義與上訴人簽訂的《汽車租賃協(xié)議》系無(wú)效的。其次，民事追認(rèn)亦是民事法律行為，被追認(rèn)的行為屬于效力待定且具備合法性。但是，很明顯楊亮以張某某的名義簽訂的《汽車租賃協(xié)議》并不是效力待定的協(xié)議，而是無(wú)效協(xié)議，且上訴人將車輛交給不具有駕駛資格的人，本身具有非法性，故該行為無(wú)法被追認(rèn)，既沒(méi)有被追認(rèn)的合法事實(shí)也沒(méi)有被追認(rèn)的法律依據(jù)。再者，退一萬(wàn)步講，即使楊亮的行為可以被追認(rèn)，那么答辯人作為”本人”應(yīng)該被告知追認(rèn)的事實(shí)及法律后果。但客觀事實(shí)是，上訴人在得知出租車輛被扣押以后，向答辯人隱瞞事實(shí)真相，騙取了答辯人的簽名。在這樣的情況下，答辯人沒(méi)有理由承擔(dān)楊亮的行為后果。而且，答辯人如果真要追認(rèn)楊亮的行為，應(yīng)該在楊亮以答辯人名義簽訂的《汽車租賃協(xié)議》上，由答辯人補(bǔ)簽自己的名字，而不是與上訴人重新簽訂一份《汽車租賃協(xié)議》。第三，上訴人依據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，認(rèn)為楊亮的行為有效，缺乏證據(jù)支持?！逗贤ā?9條規(guī)定的是”表見(jiàn)代理”，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件為無(wú)代理權(quán)和相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)?！毕鄬?duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”包括具有代理權(quán)外觀表象、相對(duì)人系善意的、被代理人具有可歸責(zé)性。結(jié)合本案分析，楊亮于2013年12月22日去上訴人處租車，因沒(méi)有駕駛資格被拒絕。次日，楊亮請(qǐng)符合租車條件的張某某幫忙租車一天。租期屆滿，楊亮去上訴人處還車。卻以答辯人的名義簽訂了《汽車租賃協(xié)議》。在這個(gè)過(guò)程中，并沒(méi)有出現(xiàn)任何表象，能讓上訴人相信張某某授權(quán)給楊亮，反而體現(xiàn)了，上訴人一直都知道實(shí)際承租人就是楊亮，表明上訴人并非善意的相對(duì)人。所以，楊亮的行為不符合”表見(jiàn)代理”。綜合以上，原再審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法律適用正確，判決公平公正，請(qǐng)二審法院維持原判。佳浩公司起訴稱：2013年12月23日，張某某與佳浩公司簽訂了《汽車服務(wù)協(xié)議》和《汽車租賃登記表》，約定租賃佳浩公司×××一天，租金為568.4元。2013年12月24日租賃期限到期后，張某某與佳浩公司續(xù)簽《汽車租賃協(xié)議》，約定租賃期限延期至2014年1月23日，租期為30日，租金為11083.8元。2014年1月23日租賃期限到期后，張某某并未按照約定的租賃期限返還佳浩公司×××。張某某在租賃期限內(nèi)，嚴(yán)重違反協(xié)議約定，將租賃轎車擅自轉(zhuǎn)借給第三人使用。經(jīng)佳浩公司多次向張某某催要，張某某至今沒(méi)有返還佳浩公司×××?！镀嚪?wù)協(xié)議》第4條、第9條對(duì)協(xié)議的解除和違約責(zé)任做出了明確的約定。汽車服務(wù)協(xié)議》第12條約定發(fā)生爭(zhēng)議后，協(xié)商不成由原告住所地人民法院管轄。原告訴至法院，1、請(qǐng)求依法判令佳浩公司與張某某解除《汽車租賃協(xié)議》和《汽車服務(wù)協(xié)議》；2、判令張某某立即返還佳浩公司車牌號(hào)為×××；3、判令張某某賠償佳浩公司自2014年1月24日起至返還佳浩公司×××之日止每日按照568.4元計(jì)算的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失（暫計(jì)算至2014年3月4日）暫計(jì)為22736元；4、判令張某某賠償佳浩公司自2014年1月24日起至返還佳浩公司×××之日止每日按照198.94元計(jì)算的違約金（暫計(jì)算至2014年3月4日）暫計(jì)為7957.6元；以上共計(jì)30693.6元；5、訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。一審法院再審查明：2013年12月23日，張某某與佳浩公司簽訂了《汽車服務(wù)協(xié)議》和《汽車租賃登記表》，約定租賃佳浩公司×××一天，租金為568.4元。張某某與佳浩公司的汽車租賃合同已履行完畢。2014年12月24日，案外人楊亮在沒(méi)有張某某授權(quán)委托的情況下以張某某的名義與佳浩公司簽訂了《汽車租賃協(xié)議》，且簽的是張某某的名字，約定延期30天至2014年1月23日。承租方按照11083.8元／月支付出租方車輛租金，其他費(fèi)用按照原協(xié)議條款支付。雙方續(xù)簽協(xié)議之后，佳浩公司將車輛交付給楊亮使用，由楊亮支付了租車費(fèi)用。之后，在佳浩公司的要求下張某某與佳浩公司補(bǔ)簽了該份汽車租賃協(xié)議。租賃協(xié)議到期后，楊亮未將該車輛返還佳浩公司。以上事實(shí)有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及《汽車服務(wù)協(xié)議》、《汽車租賃登記表》、《汽車租賃協(xié)議》、《車輛交接單》、車輛行駛證予以佐證。一審法院再審認(rèn)為，2014年12月24日張某某與佳浩公司續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議真實(shí)、合法、有效。協(xié)議簽訂后，張某某沒(méi)有向佳浩公司支付任何租車費(fèi)用，佳浩公司亦沒(méi)有將車輛交付給張某某使用，而是將車輛交付給了案外人楊亮，因此張某某與佳浩公司雙方續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》并沒(méi)有實(shí)際履行。該協(xié)議已于2014年1月23日到期，協(xié)議終止。綜上所述，佳浩公司訴請(qǐng)與張某某解除《汽車租賃協(xié)議》和《汽車服務(wù)協(xié)議》，返還佳浩公司車牌號(hào)為×××，賠償損失并支付違約金的訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，不予支持。佳浩公司應(yīng)向?qū)嶋H使用人楊亮主張返還車輛等相關(guān)請(qǐng)求。遂判決：駁回秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)570元，由秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審查明的事實(shí)同一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2013年12月23日，張某某與佳浩公司簽訂了《汽車服務(wù)協(xié)議》和《汽車租賃登記表》，約定租賃佳浩公司×××一天，租金為568.4元。合同簽訂后，張某某與同去的楊亮將涉案車輛開(kāi)走，作為該涉案車輛2013年12月23日合同的實(shí)際履行，合同雙方當(dāng)事人張某某與佳浩公司的汽車租賃合同已履行完畢。2014年12月24日，案外人楊亮在沒(méi)有張某某授權(quán)委托的情況下以張某某的名義與佳浩公司續(xù)簽了《汽車租賃協(xié)議》，且楊亮在該協(xié)議中簽的是張某某的名字，協(xié)議約定涉案車輛租賃延期30天至2014年1月23日。承租方按照11083.8元／月支付出租方車輛租金，其他費(fèi)用按照原協(xié)議條款支付。雙方續(xù)簽協(xié)議之后，佳浩公司將車輛交付給楊亮使用，由楊亮支付了租車費(fèi)用。該合同實(shí)際履行的雙方當(dāng)事人為楊亮和佳浩公司，該合同履行后本案涉案車輛佳浩公司并未交付張某某使用。之后，因楊亮無(wú)法返還涉案車輛，佳浩公司遂要求張某某補(bǔ)簽了該份汽車租賃協(xié)議。補(bǔ)簽協(xié)議過(guò)程中，張某某亦不知道涉案車輛所處的真實(shí)狀態(tài)，現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)佳浩公司是否明確告知了張某某補(bǔ)簽合同的真實(shí)目的和原因，張某某與佳浩公司補(bǔ)簽的《汽車租賃協(xié)議》雙方并沒(méi)有實(shí)際履行。故佳浩公司訴請(qǐng)張某某應(yīng)依據(jù)該協(xié)議返還涉案車輛的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不應(yīng)予以支持。綜上，一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人佳浩公司的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)570元，由秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔冠軍
審判員　　張金政
審判員　　魏曉龍

書(shū)記員：楊晴