秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司
侯改印（北京澤文律師事務(wù)所）
常某友
王悅（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:王琳，總經(jīng)理。
委托代理人:侯改印，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:常某友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體，現(xiàn)住河北省撫寧縣。
委托代理人:王悅，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳浩公司）為與被上訴人常某友修理合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第874號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開開庭審理了本案，上訴人佳浩公司的委托代理人侯改印和被上訴人常某友的委托代理人王悅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人佳浩公司與被上訴人常某友形成事實(shí)上的修理合同關(guān)系。上訴人佳浩公司作為專業(yè)的機(jī)動(dòng)車修理企業(yè)，在接受汽車修理委托后，應(yīng)保質(zhì)保量將修理好的汽車交給汽車所有人，上訴人在履行維修義務(wù)中，未嚴(yán)格履行其合同義務(wù)，造成被上訴人常某友車輛的損壞，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案采信的沈陽機(jī)動(dòng)車事故司法鑒定所出具的司法鑒定書，系由人民法院依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并出具鑒定結(jié)論，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。上訴人申請(qǐng)重新鑒定缺乏理據(jù)。被上訴人常某友發(fā)生的租賃費(fèi)及鑒定費(fèi)，均是由上訴人佳浩公司履行合同義務(wù)不當(dāng)造成的，依法應(yīng)由上訴人賠付。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2225元，由上訴人秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人佳浩公司與被上訴人常某友形成事實(shí)上的修理合同關(guān)系。上訴人佳浩公司作為專業(yè)的機(jī)動(dòng)車修理企業(yè)，在接受汽車修理委托后，應(yīng)保質(zhì)保量將修理好的汽車交給汽車所有人，上訴人在履行維修義務(wù)中，未嚴(yán)格履行其合同義務(wù)，造成被上訴人常某友車輛的損壞，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案采信的沈陽機(jī)動(dòng)車事故司法鑒定所出具的司法鑒定書，系由人民法院依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并出具鑒定結(jié)論，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。上訴人申請(qǐng)重新鑒定缺乏理據(jù)。被上訴人常某友發(fā)生的租賃費(fèi)及鑒定費(fèi)，均是由上訴人佳浩公司履行合同義務(wù)不當(dāng)造成的，依法應(yīng)由上訴人賠付。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2225元，由上訴人秦某某佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭