秦某某眾安消防工程有限公司
楊義新
張東文（河北秦某某海濱律師事務(wù)所）
中國(guó)人民銀行北戴河干部休養(yǎng)院
高立（河北海立律師事務(wù)所）
王娜（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某某眾安消防工程有限公司，住所地:秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人:楊德新，經(jīng)理。
委托代理人:楊義新，男，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:張東文，河北秦某某海濱律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國(guó)人民銀行北戴河干部休養(yǎng)院，住所地:秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人:馮寶忠，院長(zhǎng)。
委托代理人:高立，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某眾安消防工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾安消防公司）、中國(guó)人民銀行北戴河干部休養(yǎng)院（以下簡(jiǎn)稱干部休養(yǎng)院）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案，上訴人眾安消防公司的委托代理人楊義新、張東文，上訴人干部休養(yǎng)院的委托代理人高立、王娜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:眾安消防公司與干部休養(yǎng)院簽訂的消防系統(tǒng)工程施工合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。雙方在施工合同中明確約定了“包工包料，一次包死”，且參照整個(gè)消防工程的《結(jié)算編制報(bào)告書》確定的該部分消防工程總價(jià)款，亦能印證該工程的價(jià)格。上訴人眾安消防公司雖主張產(chǎn)品購(gòu)銷合同成立并履行，但其不能舉證證明產(chǎn)品交付履行的相關(guān)證據(jù)，故該購(gòu)銷合同實(shí)際履行的證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人干部休養(yǎng)院主張投入使用視為驗(yàn)收合格不等于工程竣工驗(yàn)收合格，其不應(yīng)支付逾期利息，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于水電費(fèi)14458元雙方合同中未約定由誰(shuí)承擔(dān)，原審判決由甲方負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14138元，眾安消防公司負(fù)擔(dān)6362元，干部休養(yǎng)院負(fù)擔(dān)7776元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:眾安消防公司與干部休養(yǎng)院簽訂的消防系統(tǒng)工程施工合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。雙方在施工合同中明確約定了“包工包料，一次包死”，且參照整個(gè)消防工程的《結(jié)算編制報(bào)告書》確定的該部分消防工程總價(jià)款，亦能印證該工程的價(jià)格。上訴人眾安消防公司雖主張產(chǎn)品購(gòu)銷合同成立并履行，但其不能舉證證明產(chǎn)品交付履行的相關(guān)證據(jù)，故該購(gòu)銷合同實(shí)際履行的證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人干部休養(yǎng)院主張投入使用視為驗(yàn)收合格不等于工程竣工驗(yàn)收合格，其不應(yīng)支付逾期利息，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于水電費(fèi)14458元雙方合同中未約定由誰(shuí)承擔(dān)，原審判決由甲方負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14138元，眾安消防公司負(fù)擔(dān)6362元，干部休養(yǎng)院負(fù)擔(dān)7776元。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭