上訴人（原審原告）：秦某某九利貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：姜志華，經(jīng)理。
委托代理人：姜曉波，男。
委托代理人：樊霞，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司二分公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳金柱，經(jīng)理。
委托代理人：高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：王旭福，總經(jīng)理。
委托代理人：高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某九利貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九利公司）為與被上訴人秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司二分公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司二分公司）、秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第3749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、潘秋敏、劉興亮組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人九利公司的委托代理人姜曉波、樊霞與被上訴人海某公司及海某公司二分公司的委托代理人高俊霞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，海某公司二分公司（甲方）與九利公司（乙方）簽訂《材料采購(gòu)合同》一份。合同約定：甲方預(yù)從乙方采購(gòu)楊道莊經(jīng)濟(jì)保障房項(xiàng)目部鋼材約450噸，明確了采購(gòu)材料要求及價(jià)格，材料的到貨時(shí)間為按項(xiàng)目部要求需用時(shí)間供貨，分批進(jìn)入供貨地點(diǎn)，付款方式為合同簽訂后貨到一個(gè)月內(nèi)付款，超出一個(gè)月未付款，自供貨日起每天加價(jià)壹拾元／噸。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。雙方在合同履行過程中，九利公司自2013年3月至2013年7月9日向海某公司二分公司提供各種型號(hào)的鋼材，其中因6.243噸鋼材存在質(zhì)量問題，雙方于2013年5月3日辦理了退貨手續(xù)。2013年9月27日，九利公司委托河北海立律師事務(wù)所向海某公司發(fā)《律師函》一份，要求自收到函之日起十日內(nèi)將拖欠的貨款696994.71元及價(jià)格調(diào)整費(fèi)用563657.68元（截止至2013年9月26日）付清。海某公司二分公司于2013年10月14日將所欠鋼材款696994.71元全部付清。
原審法院認(rèn)為，九利公司與海某公司二分公司簽訂的《材料采購(gòu)合同》系雙方真實(shí)意思表示，有效。因海某公司二分公司系海某公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，其民事責(zé)任由海某公司承擔(dān)。九利公司主張因海某公司未按期支付貨款造成違約應(yīng)當(dāng)按合同約定支付價(jià)格調(diào)整費(fèi)用，但在合同履行過程中，九利公司提供的鋼材有部分存在質(zhì)量問題，海某公司認(rèn)為雙方就該問題一直進(jìn)行磋商，不存在違約行為，九利公司對(duì)該事實(shí)認(rèn)可。綜上所述，海某公司二分公司在合同履行過程中不存在違約行為，九利公司主張海某公司二分公司及海某公司應(yīng)按合同約定支付價(jià)格調(diào)整費(fèi)用586697.61元的理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回九利公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9667元，由九利公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人九利公司與被上訴人海某公司二分公司之間簽訂的《材料采購(gòu)合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。雙方合同中約定的付款方式為合同簽訂后貨到一個(gè)月內(nèi)付款，超出一個(gè)月未付款，自供貨日起每天加價(jià)壹拾元／噸。雙方當(dāng)事人對(duì)該條約定理解上存在爭(zhēng)議，在合同實(shí)際履行過程中，因上訴人提供的貨物有部分存在質(zhì)量問題，雙方當(dāng)事人就此事宜進(jìn)行多次協(xié)商溝通后，被上訴人已將所欠鋼材款全部付清。綜上，上訴人主張被上訴人未按約定支付貨款應(yīng)給付價(jià)格調(diào)整費(fèi)的理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9667元，由上訴人九利公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林