上訴人（原審原告）：秦某某丹陽商貿(mào)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。法定代表人：羅春亞，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高武安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省唐山市灤縣東安格莊鎮(zhèn)東安各莊村*排*號(hào)，公民身份號(hào)碼×××。系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：秦某某市北戴河區(qū)謝某某村村民委員會(huì)。法定代表人：蔡文利，該村黨支部書記。委托訴訟代理人：蔡宇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦某某市北戴河區(qū)謝某某村***號(hào)，公民身份號(hào)碼×××。該村副書記。

上訴人丹陽商貿(mào)上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，原審法院依法進(jìn)行審理。理由如下：一、原裁定適用法律錯(cuò)誤。本案上下歷經(jīng)多年的周轉(zhuǎn)，經(jīng)過多個(gè)法院的審核，最后是由秦某某市屮級(jí)人民法院指定原審法院審理，原審法院無權(quán)駁回起訴。二、原裁定適用理由錯(cuò)誤。原裁定駁回上訴人的理由是被上訴人不是本案適格被吿。本案的合同是與被上訴人簽訂，合同是由雙方蓋章生效，己具有法律效應(yīng)。工程結(jié)算評(píng)審報(bào)吿是由被上訴人指定到北京雙斗工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)審并由三方同時(shí)確認(rèn)蓋章，工程結(jié)算審評(píng)報(bào)告中設(shè)備單價(jià)是由被上訴人確認(rèn)后簽字蓋章，工程合同的簽訂及使用都是本案的被上訴人。工程的結(jié)算等工作也都是由被上訴人認(rèn)可和給付的?，F(xiàn)僅剩該工程的余款被上訴人沒給付，原裁定認(rèn)為被上訴人不是本案適格被告，那么，上訴人的工程余款應(yīng)該向誰討要。被上訴人謝某某村委會(huì)辯稱，一、原審法院認(rèn)定謝某某村委會(huì)不是本案適格被告是正確的。涉案工程屬于謝某某村安置房項(xiàng)目中的一項(xiàng)，開發(fā)主體為中皓德大集團(tuán)有限公司，后期德大公司的建設(shè)進(jìn)度停滯，長時(shí)間不能妥善安置村民，造成了村民集體的極大不穩(wěn)定，謝某某村委會(huì)為了維護(hù)村民利益和社會(huì)穩(wěn)定，出面協(xié)調(diào)處理此事，涉案工程關(guān)涉村民利益，謝某某村全體村民才是涉案工程的真正利益歸屬體，原審法院認(rèn)定謝某某村委會(huì)主體不適格是正確的。二、上訴人的違法工程是形成社會(huì)不穩(wěn)定的重大隱患。丹陽商貿(mào)不具備建設(shè)施工資質(zhì)，違法承攬工程。施工過程中的設(shè)計(jì)極不合理，虛報(bào)工程項(xiàng)目，偷工減料，使用偽劣產(chǎn)品，工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，供水設(shè)施至今不能正常使用，造成村民飲水困難，怨聲載道，造成了全體村民的巨大損失。丹陽商貿(mào)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令謝某某村委會(huì)給付工程款495094元及逾期給付利息；二、訴訟費(fèi)用由謝某某村委會(huì)負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，秦某某市北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)謝某某村村民委員會(huì)與丹陽商貿(mào)簽訂的工程施工合同。秦某某市北戴河區(qū)謝某某村村民委員會(huì)不是本案適格被告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定：駁回秦某某丹陽商貿(mào)有限公司的起訴。本院審理查明，2012年11月10日，丹陽商貿(mào)與秦某某市北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)謝某某村村民委員會(huì)簽訂工程施工合同，丹陽商貿(mào)在起訴狀中列明的當(dāng)事人名稱卻是秦某某市北戴河區(qū)謝某某村村民委員會(huì)，與簽訂工程施工合同的主體少了”戴河鎮(zhèn)”三個(gè)字，上訴人主張由于工作疏忽導(dǎo)致遺漏部分信息。另查明，被上訴人對(duì)上訴人的施工事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)施工資質(zhì)與工程質(zhì)量提出異議。
上訴人秦某某丹陽商貿(mào)有限公司（以下簡稱丹陽商貿(mào)）因與被上訴人秦某某市北戴河區(qū)謝某某村村民委員會(huì)（以下簡稱謝某某村委會(huì)）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初35號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，雖然上訴人在起訴狀中列明的當(dāng)事人名稱與簽訂工程施工合同的主體不完全一致，但通過法定代表人信息、住所地及被上訴人陳述的相關(guān)事實(shí)，能確認(rèn)訴訟主體與合同主體相同。原審法院應(yīng)明示上訴人對(duì)當(dāng)事人信息進(jìn)行補(bǔ)正，以便于保持當(dāng)事人名稱的一致性。綜上，本案訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于立案條件的規(guī)定，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初35號(hào)民事裁定；二、本案指令河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　李　蓬
審判員　呂　銘
審判員　吳從民

書記員：王倩