.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省青龍滿族自治縣人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0321民初519號原告：秦某某中大裝飾裝璜有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)港城大街**號。法定代表人：張洪文職務：經(jīng)理統(tǒng)一社會信用代碼：×××。委托訴訟代理人：周天剛，河北渤海明達律師事務所律師。被告：劉某生，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省青龍滿族自治縣。原告秦某某中大裝飾裝璜有限公司（以下簡稱中大公司）與被告劉某生追償權糾紛一案，本院于2018年2月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月3日公開開庭，并與原告中大公司與被告王林、孫艷民、李朋春、袁向輝、謝連東、逯民、孫國士、王國忠、李玉平、劉某付、劉某生、劉金明、張鐵、張宏偉勞動爭議共十五案進行了合并審理。原告中大公司的委托訴訟代理人周天剛、被告劉某生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。中大公司向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告劉某生之間不存在勞動關系，原告無需向被告支付工資2400元；2.請求法院判決本案訴訟費由被告劉某生承擔。事實和理由：青龍滿族自治縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱青龍縣勞動仲裁委）作出的青勞人仲案字【2017】第88號仲裁裁決書認定事實錯誤，導致裁決錯誤。青龍縣勞動仲裁委認定原、被告之間存在勞動關系缺乏事實及法律依據(jù)。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中的規(guī)定，認定勞動關系存在的前提是勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。本案中，原告已經(jīng)將水、電工程等項目整體分包給茹海成。本案中的被告非原告招聘，亦不接受原告的勞動管理，更不是原告向其支付工資。被告在仲裁中提交的證據(jù)并非是原告所出具。據(jù)此，應認定原、被告之間不存在勞動關系，請求依法支持原告的訴訟請求。劉某生辯稱：謝連東、丁雪華、王揚、逯民是我給找的都是電工，當時劉振找的我，工資標準是跟劉振談的，開始講的是幾天一算工資，一開始都經(jīng)王艷預給的工資，后來王艷預也親自給發(fā)過一回，謝連東、逯民都是220元每天，王揚260元每天，丁雪華300元每天。我給劉振墊付2400元，后來這幾個人的29天工資沒給。中大公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2017年3月28日中大公司與茹海成簽訂的《萬豪酒店室內(nèi)防水承包合同》一份，證明原告將水電工程發(fā)包給茹海成。證據(jù)二、勞動監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄一份，被詢問人是劉振，證明工人是由劉振招用并發(fā)放工資。劉某生對原告提交的證據(jù)發(fā)表的質證意見是：對證據(jù)一有異議，不真實，是否合法不知道，與本案無關。對證據(jù)二工資標準對，工資是王艷預監(jiān)督劉振發(fā)放的，日常工作是劉振和中大公司管理的，其他不知道。茹海成有的人認識，有的人不認識，管理人員管理我們這些干活的工人，茹海成與劉振是朋友關系，與原告是什么關系我們不知道，與馬忠芳是朋友關系。經(jīng)被告申請，本院調(diào)取青龍縣勞動仲裁委案件卷宗，內(nèi)容有被告身份信息、授權委托書（茹海成、劉振）、工票15份、考勤表8張、王國忠書寫的本案情況說明一份、班長劉振出具的裝修工程量一份。原告對本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表的質證意見是：對仲裁卷的真實性無異議，但原告認為上述證據(jù)并不能證明原、被告存在勞動關系，無論是工票還是考勤表均沒有中大公司的蓋章，也沒有中大公司工作人員的簽字，應當認定為是劉振個人向工作者支付工資情況，這與被告當庭陳述相印證，另被告主張劉振給工人發(fā)工資是代發(fā)，對此主張沒有證據(jù)。被告對本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表的質證意見是：沒有異議。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和相關證據(jù)，本院認定事實如下：原告中大公司將自己承包的位于秦某某市青龍滿族自治縣萬豪酒店的酒店、辦公樓施工圖紙設計范圍內(nèi)的所有水電工程分包給茹海成，工作內(nèi)容為茹海成（乙方）根據(jù)施工圖紙和甲方（中大公司）要求負責室內(nèi)防水工程的樣板制作、材料供應和施工、檢測驗收及維護；清理雜物、工完場清等等。之后，茹海成委托劉振作為其代理人辦理其承包的秦某某市青龍滿族自治縣萬豪酒店水電勞務費的結算及相關事項。2017年4月左右，劉振找到被告劉某生，劉某生介紹謝連東、丁雪華、王揚、逯民到萬豪酒店工地做水的保溫等工作，期間被告劉某生為劉振墊付過2400元。2017年12月28日，被告劉某生與本案并案審理的其他14案被告共同到青龍縣勞動仲裁委申請仲裁，要求原告給付工資，2018年1月22日，青龍縣勞動仲裁委做出青勞人仲案字【2017】第88號仲裁裁決書，裁決中大公司支付劉某生等22人工資148195元，其中應給付被告劉某生2400元。原告中大公司不服此仲裁裁決，向本院提起民事訴訟。本院認為，在本案中，原告中大公司將其承包的萬豪酒店水電工程發(fā)包給自然人茹海成，茹海成又委托劉振辦理其承包的秦某某市青龍滿族自治縣萬豪酒店水電勞務費的結算及相關事項，劉振通過被告找到謝連東等人從事電工工作，被告劉某生為劉振方墊付2400元，劉某生并未從事萬豪酒店相關水電工作，其墊付的2400元應另行解決。故原告主張與被告不存在勞動關系，無需支付2400元的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告秦某某中大裝飾裝璜有限公司無需向被告劉某生支付工資2400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告劉某生負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。審判長陳光審判員王秋妹審判員邱穎二〇一八年六月三十日書記員張文英