秦生
周永雄（沙洋縣拾橋法律服務(wù)所）
蔡官學(xué)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告秦生。
委托代理人周永雄，沙洋縣拾橋法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告蔡官學(xué)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司。
公司負(fù)責(zé)人張曉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告秦某某訴被告蔡官學(xué)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保泉州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2014年9月9日訴至本院，本院受理后，依法由審判員李正文適用簡(jiǎn)易程序，于2014年9月29日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人周永雄、被告蔡官學(xué)、被告平安財(cái)保泉州支公司委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，經(jīng)審查，該事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以支持。被告蔡官學(xué)系肇事車輛司機(jī)，胡某某系肇事車輛車主，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則綜合考慮，被告蔡官學(xué)和車主胡某某應(yīng)系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，蔡官學(xué)和胡某某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，因閩C5XXXX號(hào)轎車在被告平安財(cái)保泉州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告平安財(cái)保泉州支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告蔡官學(xué)和車主胡某某依法按責(zé)承擔(dān)責(zé)任，并由被告平安財(cái)保泉州支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。被告蔡官學(xué)先行為原告墊付醫(yī)療費(fèi)21194元，原告未就該部分訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，且被告蔡官學(xué)表示找保險(xiǎn)公司另行理賠，故該費(fèi)用本案不作一并處理。原告主張醫(yī)療費(fèi)94元、司法鑒定費(fèi)2200元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告殘疾賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠的問(wèn)題。原告秦某某屬農(nóng)村戶口，自2005年起，居住并食宿在位于城鎮(zhèn)的沙洋縣后港鎮(zhèn)仙橋社區(qū)，雖其經(jīng)常居住地、生活消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，但其在城鎮(zhèn)沒有收入來(lái)源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金不符合該規(guī)定，本院不予支持，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8867元／年×9年×22%＝17556.66元，本院予以支持。
關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)足費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。原告住院和生活由其子劉某某護(hù)理照管，劉某某月平均工資為2244.44元，根據(jù)護(hù)理人員工資收入及原告需護(hù)理時(shí)間計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5534.25元，本院予以支持。原告住院伙食補(bǔ)足費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，原告主張住院伙食補(bǔ)足費(fèi)每天50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。被告平安財(cái)保泉州支公司就原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，新的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見與原鑒定意見一致，原告的傷殘等級(jí)先后經(jīng)兩所鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見相同，且鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭質(zhì)證，本院認(rèn)為該鑒定人員的陳述意見并未否定其鑒定意見的合法性，且合理有據(jù)，而被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見，本院予以支持。
關(guān)于原告交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高的問(wèn)題。原告主張交通費(fèi)1020元，因其提交的交通費(fèi)票據(jù)中確實(shí)存在無(wú)始發(fā)地和目的地等瑕疵，但原告在治療、鑒定時(shí)確實(shí)存在交通費(fèi)支出實(shí)情，故該訴請(qǐng)，結(jié)合案情，本院酌定800元予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來(lái)一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)合理合法，但結(jié)合本案實(shí)情和本地區(qū)實(shí)際生活水平，故該訴請(qǐng)，本院酌定5000予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數(shù)額所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，該費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理的開支，原告訴請(qǐng)?jiān)撡M(fèi)用在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不違背法律規(guī)定，且被告平安財(cái)保泉州支公司未提交證據(jù)證明鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍，故對(duì)平安財(cái)保泉州支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告平安財(cái)保泉州支公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且平安財(cái)保泉州支公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，平安財(cái)保泉州支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故對(duì)太平洋財(cái)保鄭州支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院也不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44284.91元［醫(yī)療費(fèi)94元、殘疾賠償金17556.66元（8867元／年×9年×22%）、護(hù)理費(fèi)5534.25元（75天×73.79元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天）、交通費(fèi)800元、司法鑒定費(fèi)2200元、精神損害撫慰金5000元、后期治療費(fèi)12000元］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告秦某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、后期治療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44284.91元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號(hào)轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告38890.91元［醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下28890.91元（含精神損害撫慰金5000元）］。剩余5394元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號(hào)轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告5394元（5394元×100%）。
二、駁回原告對(duì)被告蔡官學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1739元，由原告負(fù)擔(dān)746元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司負(fù)擔(dān)993元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，經(jīng)審查，該事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以支持。被告蔡官學(xué)系肇事車輛司機(jī)，胡某某系肇事車輛車主，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則綜合考慮，被告蔡官學(xué)和車主胡某某應(yīng)系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，蔡官學(xué)和胡某某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，因閩C5XXXX號(hào)轎車在被告平安財(cái)保泉州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告平安財(cái)保泉州支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告蔡官學(xué)和車主胡某某依法按責(zé)承擔(dān)責(zé)任，并由被告平安財(cái)保泉州支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。被告蔡官學(xué)先行為原告墊付醫(yī)療費(fèi)21194元，原告未就該部分訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，且被告蔡官學(xué)表示找保險(xiǎn)公司另行理賠，故該費(fèi)用本案不作一并處理。原告主張醫(yī)療費(fèi)94元、司法鑒定費(fèi)2200元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告殘疾賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠的問(wèn)題。原告秦某某屬農(nóng)村戶口，自2005年起，居住并食宿在位于城鎮(zhèn)的沙洋縣后港鎮(zhèn)仙橋社區(qū)，雖其經(jīng)常居住地、生活消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，但其在城鎮(zhèn)沒有收入來(lái)源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金不符合該規(guī)定，本院不予支持，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8867元／年×9年×22%＝17556.66元，本院予以支持。
關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)足費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。原告住院和生活由其子劉某某護(hù)理照管，劉某某月平均工資為2244.44元，根據(jù)護(hù)理人員工資收入及原告需護(hù)理時(shí)間計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5534.25元，本院予以支持。原告住院伙食補(bǔ)足費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，原告主張住院伙食補(bǔ)足費(fèi)每天50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。被告平安財(cái)保泉州支公司就原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，新的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見與原鑒定意見一致，原告的傷殘等級(jí)先后經(jīng)兩所鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見相同，且鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭質(zhì)證，本院認(rèn)為該鑒定人員的陳述意見并未否定其鑒定意見的合法性，且合理有據(jù)，而被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見，本院予以支持。
關(guān)于原告交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高的問(wèn)題。原告主張交通費(fèi)1020元，因其提交的交通費(fèi)票據(jù)中確實(shí)存在無(wú)始發(fā)地和目的地等瑕疵，但原告在治療、鑒定時(shí)確實(shí)存在交通費(fèi)支出實(shí)情，故該訴請(qǐng)，結(jié)合案情，本院酌定800元予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來(lái)一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)合理合法，但結(jié)合本案實(shí)情和本地區(qū)實(shí)際生活水平，故該訴請(qǐng)，本院酌定5000予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數(shù)額所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，該費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理的開支，原告訴請(qǐng)?jiān)撡M(fèi)用在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不違背法律規(guī)定，且被告平安財(cái)保泉州支公司未提交證據(jù)證明鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍，故對(duì)平安財(cái)保泉州支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告平安財(cái)保泉州支公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且平安財(cái)保泉州支公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，平安財(cái)保泉州支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故對(duì)太平洋財(cái)保鄭州支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院也不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44284.91元［醫(yī)療費(fèi)94元、殘疾賠償金17556.66元（8867元／年×9年×22%）、護(hù)理費(fèi)5534.25元（75天×73.79元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天）、交通費(fèi)800元、司法鑒定費(fèi)2200元、精神損害撫慰金5000元、后期治療費(fèi)12000元］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告秦某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、后期治療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44284.91元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號(hào)轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告38890.91元［醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下28890.91元（含精神損害撫慰金5000元）］。剩余5394元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號(hào)轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告5394元（5394元×100%）。
二、駁回原告對(duì)被告蔡官學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1739元，由原告負(fù)擔(dān)746元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司負(fù)擔(dān)993元。

審判長(zhǎng)：李正文

書記員：楊克勤