秦某某
楊松宜
胡某
劉某某
王某某
曾濤（湖北普濟律師事務(wù)所）
宜昌市金全順物流有限責(zé)任公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告秦某某。
原告胡某。
胡昌秀。
三原告共同委托代理人楊松宜，法律工作者。
被告劉某某。
被告王某某。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市金全順物流有限責(zé)任公司。
法定代表人全必華，系該公司經(jīng)理。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部。
代表人黃開梅，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告秦某某、胡某、胡昌秀與被告劉某某、王某某，被告宜昌市金全順物流有限責(zé)任公司（以下簡稱金全順公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部（以下簡稱猇亭人保財險營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年4月27日公開開庭進行了審理。原告秦某某、胡某及三原告共同委托代理人楊松宜、被告劉某某、王某某、被告猇亭人保財險營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。被告金全順公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命權(quán)受法律保護。因機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，應(yīng)依照《中華人民共和國道路安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案雙方爭議的焦點，一是周芝云死亡所導(dǎo)致的損失的認定，二是賠償責(zé)任的確定。對于前述爭議問題，本院評判如下:
一、關(guān)于損失認定問題。結(jié)合本院認定的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對周芝云因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失作出如下認定:（一）因搶救所花費的醫(yī)療費1009元。（二）喪葬費16025元（43217元／年÷12個月6個月）。（三）死亡賠償金497040元（24852元／年20年）。另應(yīng)計入死亡賠償金的被扶養(yǎng)人生活費為30720.50元，其中胡昌秀的部分為25021.50元（16681元／年6年÷4人），胡某的部分為5699元（16681元8.2月÷12月÷2人），合計死亡賠償金為527760.50元。被告王某某雖然于本案開庭后書面申請本院調(diào)取胡昌秀享受失地農(nóng)民養(yǎng)老保險待遇的證據(jù)，并認為胡昌秀不符合被扶養(yǎng)人的條件，但其申請超出本院舉證通知中規(guī)定的時間，且據(jù)本院了解，猇亭區(qū)失地農(nóng)民養(yǎng)老保險金遠未達到湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準，因此，胡昌秀仍然需要扶養(yǎng)，其仍屬于被扶養(yǎng)人。故本院不予調(diào)取該證據(jù)，不予采納被告王某某的該抗辯意見。原告起訴時所選擇的計算被扶養(yǎng)人生活費的標準和胡某的撫養(yǎng)時間錯誤，對其不符合法律規(guī)定的部分，本院不予支持。（四）周芝云親屬辦理喪葬事宜費用的交通費、誤工費、生活費，本院酌情認定為3000元，原告主張過高的部分，本院不予支持。原告主張的住宿費沒有證據(jù)證明，本院不予認定。（五）關(guān)于精神損害撫慰金，雖然周芝云死亡給三原告造成了嚴重精神痛苦，但因周芝云自身在事故中存在重大過錯，本院酌情支持精神損害撫慰金6000元。原告主張中過高的部分，本院不予支持。前述損失合計為553794.50元。本院確認的前述損失及精神損害撫慰金，屬于交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失為111009元（精神損害撫慰金優(yōu)先計入交強險限額），該部分損失，應(yīng)由伍家財保公司如數(shù)賠償。交強險賠償范圍外的損失442785.50元，應(yīng)按交通事故雙方的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。比較周芝云與劉某某各自存在的造成交通事故發(fā)生的違法過錯，周芝云醉酒駕駛機動車，在通過無交通信號指揮的路口時未遵守交通規(guī)則讓右方來車優(yōu)先通行，且超速行駛，是導(dǎo)致案涉交通事故發(fā)生的最主要的、直接的原因，而劉某某雖然存在駕駛車輛安全技術(shù)狀況不合格的機動車上路且超載的過錯，但只是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因且原因力較小，故本院確定的分擔(dān)事故責(zé)任的比例為周芝云80%，劉某某20%。原告起訴時未對交強險限額以外的損失作責(zé)任劃分而要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，沒有法律依據(jù)，其責(zé)任承擔(dān)意見本院不予采納。劉某某系提供勞務(wù)過程中致他人損害，且無故意和重大過失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)的王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提交的證據(jù)不足以證明金全順公司與王某某存在車輛掛靠關(guān)系，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求金全順公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予采納。據(jù)此，本院確認王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償為88557.10元。王某某已支付的部分，可抵扣其相應(yīng)賠償款。綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告秦某某、胡某、胡昌秀包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失111009元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告王某某賠償原告秦某某、胡某、胡昌秀88557.10元（含已支付的5萬元）。
三、駁回原告秦某某、胡某、胡昌秀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3328元，減半收取1664元，由原告秦某某、胡某、胡昌秀負擔(dān)1114元，由被告王某某負擔(dān)550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民生命權(quán)受法律保護。因機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，應(yīng)依照《中華人民共和國道路安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案雙方爭議的焦點，一是周芝云死亡所導(dǎo)致的損失的認定，二是賠償責(zé)任的確定。對于前述爭議問題，本院評判如下:
一、關(guān)于損失認定問題。結(jié)合本院認定的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對周芝云因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失作出如下認定:（一）因搶救所花費的醫(yī)療費1009元。（二）喪葬費16025元（43217元／年÷12個月6個月）。（三）死亡賠償金497040元（24852元／年20年）。另應(yīng)計入死亡賠償金的被扶養(yǎng)人生活費為30720.50元，其中胡昌秀的部分為25021.50元（16681元／年6年÷4人），胡某的部分為5699元（16681元8.2月÷12月÷2人），合計死亡賠償金為527760.50元。被告王某某雖然于本案開庭后書面申請本院調(diào)取胡昌秀享受失地農(nóng)民養(yǎng)老保險待遇的證據(jù)，并認為胡昌秀不符合被扶養(yǎng)人的條件，但其申請超出本院舉證通知中規(guī)定的時間，且據(jù)本院了解，猇亭區(qū)失地農(nóng)民養(yǎng)老保險金遠未達到湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準，因此，胡昌秀仍然需要扶養(yǎng)，其仍屬于被扶養(yǎng)人。故本院不予調(diào)取該證據(jù)，不予采納被告王某某的該抗辯意見。原告起訴時所選擇的計算被扶養(yǎng)人生活費的標準和胡某的撫養(yǎng)時間錯誤，對其不符合法律規(guī)定的部分，本院不予支持。（四）周芝云親屬辦理喪葬事宜費用的交通費、誤工費、生活費，本院酌情認定為3000元，原告主張過高的部分，本院不予支持。原告主張的住宿費沒有證據(jù)證明，本院不予認定。（五）關(guān)于精神損害撫慰金，雖然周芝云死亡給三原告造成了嚴重精神痛苦，但因周芝云自身在事故中存在重大過錯，本院酌情支持精神損害撫慰金6000元。原告主張中過高的部分，本院不予支持。前述損失合計為553794.50元。本院確認的前述損失及精神損害撫慰金，屬于交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失為111009元（精神損害撫慰金優(yōu)先計入交強險限額），該部分損失，應(yīng)由伍家財保公司如數(shù)賠償。交強險賠償范圍外的損失442785.50元，應(yīng)按交通事故雙方的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。比較周芝云與劉某某各自存在的造成交通事故發(fā)生的違法過錯，周芝云醉酒駕駛機動車，在通過無交通信號指揮的路口時未遵守交通規(guī)則讓右方來車優(yōu)先通行，且超速行駛，是導(dǎo)致案涉交通事故發(fā)生的最主要的、直接的原因，而劉某某雖然存在駕駛車輛安全技術(shù)狀況不合格的機動車上路且超載的過錯，但只是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因且原因力較小，故本院確定的分擔(dān)事故責(zé)任的比例為周芝云80%，劉某某20%。原告起訴時未對交強險限額以外的損失作責(zé)任劃分而要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，沒有法律依據(jù)，其責(zé)任承擔(dān)意見本院不予采納。劉某某系提供勞務(wù)過程中致他人損害，且無故意和重大過失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)的王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提交的證據(jù)不足以證明金全順公司與王某某存在車輛掛靠關(guān)系，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求金全順公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予采納。據(jù)此，本院確認王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償為88557.10元。王某某已支付的部分，可抵扣其相應(yīng)賠償款。綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告秦某某、胡某、胡昌秀包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失111009元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告王某某賠償原告秦某某、胡某、胡昌秀88557.10元（含已支付的5萬元）。
三、駁回原告秦某某、胡某、胡昌秀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3328元，減半收取1664元，由原告秦某某、胡某、胡昌秀負擔(dān)1114元，由被告王某某負擔(dān)550元。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴雪丹