原告：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：華聞?shì)W，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海魯某物流有限公司，住所地上海市崇明縣長(zhǎng)興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號(hào)XXX室(上海泰和經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)。
　　法定代表人：聶廷輝。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某與被告上海魯某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱魯某公司)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，本案先依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某的委托訴訟代理人華聞?shì)W，被告太保上海公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。被告魯某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其車輛修理費(fèi)44,950元、評(píng)估費(fèi)1800元要求被告賠償。事實(shí)和理由：2018年12月11日,楊某某駕駛原告所有的牌號(hào)為滬KBXXXX小型越野客車行駛至本市閔行區(qū)S20外近莘莊立交處時(shí),由于王希友駕駛被告魯某公司的滬B6XXXX重型牽引車未確保安全,不慎與原告車輛發(fā)生碰撞,造成原告車輛車損。后交警部門出具了事故認(rèn)定書,認(rèn)定王希友對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任,楊某某無責(zé)任。經(jīng)查,王希友駕駛事故車輛屬于被告魯某公司,并投保于被告太保上海公司。故要求被告賠償。
　　被告魯某公司書面辯稱，一、滬B6XXXX重型半掛牽引車屬其所有，駕駛員王希友是其公司駕駛員，因其承擔(dān)的一切后果均有其承擔(dān)。二、滬KBXXXX車的最終修理費(fèi)數(shù)額由法院認(rèn)定。因秦某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)其不應(yīng)承擔(dān)。三、其已向太保上海公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元(含不計(jì)免賠)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的車損應(yīng)由太保上海公司賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2018年12月11日,案外人楊某某駕駛原告所有的牌號(hào)為滬KBXXXX小型越野客車行駛至本市閔行區(qū)S20外近莘莊立交處時(shí),適逢王希友駕駛被告魯某公司的滬B6XXXX重型牽引車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告滬KBXXXX小型越野客車受損。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王希友負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。經(jīng)上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，滬KBXXXX小型越野客車修復(fù)費(fèi)用為56,385元。原告因此發(fā)生評(píng)估費(fèi)1,800元。滬KBXXXX小型越野客車目前已修復(fù)。
　　滬B6XXXX重型牽引車車主為魯某公司，王希友系魯某公司駕駛員。該車輛在被告太保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元(含不計(jì)免賠)的商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　訴訟中，被告太保上海公司對(duì)上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估意見書中修理項(xiàng)目無異議，但對(duì)修理價(jià)格有異議，故申請(qǐng)重新及評(píng)估，故經(jīng)本院委托，本院委托了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬KBXXXX小型越野客車的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該小客車的維修費(fèi)用為44,950元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、車輛修理發(fā)票、結(jié)算清單、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
　　對(duì)損失的認(rèn)定，原告及被告太保上海公司對(duì)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估的修理費(fèi)44,950元均無異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定，該修理費(fèi)應(yīng)計(jì)入賠償范圍。上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估意見本院未與采納，故因此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)本院不予支持。
　　被告魯某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告秦某44,950元；
　　二、駁回原告秦某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)968.75元，由原告秦某負(fù)擔(dān)33.75元、被告上海魯某物流有限公司負(fù)擔(dān)935元。評(píng)估費(fèi)3,500元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌