原告秦水伯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告秦水伯與被告徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序,于2018年12月5日公開開庭進行了審理。原告秦水伯的委托代理人唐維君，被告平安保險上海分公司的委托代理人東新華到庭參加了訴訟。被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦水伯訴稱，2018年3月29日7時10分許，被告徐某某駕駛滬CLXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)惠園路、南團公路處，與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。另滬CLXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費2,842.20元(人民幣，下同)、鑒定費1,950元、交通費500元、護理費3,600元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費6,221.50元、殘疾賠償金112,672.80元、衣物損失費500元、車輛損失費800元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費3,000元；要求先由被告平安保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任(但律師代理費全額賠償)。
　　被告徐某某未具答辯。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認定均無異議，愿意在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告主張的各賠償項目及具體金額，認可車輛損失費、鑒定費；對其余賠償項目均持有異議；事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金10,000元。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月29日7時10分許，被告徐某某駕駛滬CLXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)惠園路、南團公路處，與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告為療傷共支出醫(yī)療費2,840元；為本次訴訟聘請律師支出代理費3,000元。期間，被告平安保險上海分公司曾給付原告現(xiàn)金10,000元。
　　2018年9月20日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所鑒定，“被鑒定人秦水伯因交通事故致腰1椎體壓縮性骨折，評定為XXX傷殘；其損傷后給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天?！睘榇?，原告支出鑒定費1,950元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時在上海新禾電梯工程有限公司工作。
　　審理中，原告與被告平安保險上海分公司對以下賠償項目達成一致意見，即殘疾賠償金為78,870.96元、精神損害撫慰金3,500元。
　　另查明，滬CLXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額150萬元，含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險單、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、戶口簿、上海新禾電梯工程有限公司營業(yè)執(zhí)照及證明、返聘合同、稅收完稅證明、工資卡銀行交易明細單、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，此款先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告徐某某予以承擔(dān)。
　　本案原告合理損失的確認：1、車輛損失費800元、鑒定費1,950元、殘疾賠償金78,870.96元、精神損害撫慰金3,500元,因被告平安保險上海分公司無異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療病史及相關(guān)票據(jù)后，憑據(jù)核定為2,840元。3、營養(yǎng)費2,400元、誤工費6,221.50元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以照準。4、護理費，本院酌情按每日50元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，確認為3,000元。5、衣物損失費，本院酌情支持200元。6、交通費，本院酌情支持300元。7、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，本院酌情支持2,000元。在此需要說明的是，律師代理費應(yīng)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。綜上，根據(jù)本案賠償范圍、被告方車輛的強制保險責(zé)任限額，本院確認被告平安保險上海分公司在本案中承擔(dān)的強制保險賠償款為98,132.46元(其中醫(yī)療費用賠償款5,240元、死亡傷殘賠償款91,892.46元、財產(chǎn)損失賠償款1,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)的損失為1,950元，由被告平安保險上海分公司承擔(dān)80%即1,560元，故被告平安保險上海分公司共計應(yīng)賠償原告99,692.46元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失為2,000元，由被告徐某某全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告秦水伯99,692.46元(已給付10,000元，尚需給付89,692.46元)；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告秦水伯2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,360元，減半收取計1,680元(此款已由原告預(yù)交)，由原告秦水伯負擔(dān)634元，被告徐某某負擔(dān)1,046元。被告方負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳