再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸兵，上海陸兵律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高建宇，上海陸兵律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)張某某環(huán)東中心村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚準(zhǔn)，該村委會(huì)主任。
　　委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟鋒，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人秦某某因與被申請(qǐng)人上海市浦東新區(qū)張某某環(huán)東中心村民委員會(huì)(以下簡稱環(huán)東中心村)確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終11729號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　秦某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，秦某某的提供的證據(jù)可以證明上海浦東新區(qū)申隆綜合廠(以下簡稱申隆廠)包括分支機(jī)構(gòu)上海新浦電線電纜廠(以下簡稱新浦廠)的資產(chǎn)均屬于秦某某個(gè)人所有，環(huán)東中心村無償取得秦某某的資產(chǎn)，違背了“誰投資、誰所有、誰受益”的改制原則。原判沒有查明環(huán)東中心村對(duì)新浦廠的投資或投入，在適用法律方面確有錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方于2003年11月24日訂立的《上海浦東新區(qū)申隆綜合廠轉(zhuǎn)制協(xié)議書》系秦某某與環(huán)東中心村的真實(shí)意思表示，符合自愿、公平原則，協(xié)議條款并無違法情形，且已實(shí)際履行，在此基礎(chǔ)上確立、形成的資產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系及房屋租賃關(guān)系秦某某也確認(rèn)長期穩(wěn)定執(zhí)行，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作的判決并無不當(dāng)。秦某某要求確認(rèn)協(xié)議無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，秦某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回秦某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹