原告：秦某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李崢，上海申浙律師事務所律師。
　　被告：秦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務所律師。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：秦某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務所律師。
　　被告：秦某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務所律師。
　　原告秦某1與被告秦某2、黃某、秦某3、秦某4、吳某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年10月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月25日、2020年1月8日二次公開開庭進行了審理。原告秦某1及其委托訴訟代理人李崢、被告黃某、被告秦某2、秦某4、吳某及被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某共同委托訴訟代理人管杰二次均到庭參加訴訟，被告秦某3及被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某共同委托訴訟代理人周松濤參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告秦某1向本院提出訴訟請求：1、判令原告取得房屋征收補償款1,193,125元；2、判令原告取得房屋征收中安置的產(chǎn)權調(diào)換房上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋的50%產(chǎn)權(購房款由被告秦某2支付)。審理中，因原告明確其實際已經(jīng)從被告秦某2處取得第一項訴訟請求的款項，故原告放棄第一項訴訟請求，同時變更第二項訴訟請求為要求被告秦某2協(xié)助原告，將上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權變更登記至原告、被告秦某2名下，雙方按份共有，各占50%份額。事實和理由：原、被告均是原居住在上海市黃浦區(qū)嵩山路XXX號房屋(以下簡稱“嵩山路房屋”)的居民。原告系被告秦某2、黃某的女兒，秦某2與黃某在嵩山路房屋被征收前幾年離婚。被告秦某3系被告秦某2哥哥，被告秦某4系秦某3姐姐、被告吳某系被告秦某4女兒。原、被告原居住的嵩山路房屋屬公有住房，由朱金鳳(系被告秦某2、秦某3、秦某4之母)承租，朱金鳳于2010年過世，房屋租賃人未作變更。2016年5月，嵩山路房屋由黃浦區(qū)第五房屋征收事務所征收，原、被告均委托秦某2、秦某4辦理征收補償手續(xù)。征收補償協(xié)議于2017年8月正式簽訂，原、被告共取得房屋價值補償金額和各類獎勵補貼總計7,158,750元，人均1,193,125元，用安置補償款購買產(chǎn)權房四套。原、被告六人經(jīng)協(xié)商，對安置的房屋作如下分配：1、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“103室房屋”)由秦某3、秦某4(兄妹)居?。?、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“604室房屋”)由秦某2、馬偉霞(夫婦)居??；3、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“403室房屋”)由吳某、任其松(夫婦)居?。?、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“303室房屋”)由黃某、秦某1居住。原、被告六人還約定：本次征收補償安置款按照六人均分，費用按照各自扣除房款后發(fā)放，并約定了付款方式。上述約定于2017年4月26日寫成書面形式。此后秦某2、黃某與原告經(jīng)協(xié)商同意，303室產(chǎn)權登記在黃某名下，604室產(chǎn)權登記在秦某2與原告名下，購房款全部用秦某2取得的補償款支付。2017年5月5日，秦某2與原告簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》，將上述協(xié)商結果以書面形式固定，協(xié)議約定604室房屋由秦某2居住，產(chǎn)權由秦某2、秦某1各占50%。房屋征收部門于2017年8月28日將補償款按上述4月26日的六人約定下發(fā)，原告與黃某兩人共取得扣除購房款后的補償款1,446,602.29元。黃某收到此款后，秦某2便向黃某和原告索取160,000元，稱是給動遷組工作人員的好處費，黃某和原告經(jīng)核實不存在秦某2所說好處費的事實，不同意支付這一款項，雙方發(fā)生爭吵，秦某2不履行上述約定，將604室房屋產(chǎn)權登記在秦某2一人名下，原告與被告多次協(xié)商無果，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，首先，原告與被告黃某在嵩山路房屋動遷之前已經(jīng)享有其他地區(qū)房屋的動遷利益，現(xiàn)此二人共同居住的濰坊路XXX弄XXX號XXX室房屋就是之前動遷所得，故原告與被告黃某并非嵩山路房屋的安置對象，也沒有同住人資格，不享有動遷補償利益。原告與被告黃某之所以能拿到人均一百萬余元的動遷利益，是基于被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某對此二人的贈與，2017年4月26日原、被告簽訂的征收補償安置協(xié)議已經(jīng)履行完畢。其次，604室房屋現(xiàn)登記在被告秦某2一人名下，產(chǎn)權應屬于其一人所有。2017年5月5日，被告秦某2與原告簽訂的家庭內(nèi)部協(xié)議，是被告秦某2對原告的無償贈與行為，現(xiàn)房屋并非實際交付，故秦某2享有任意撤銷權，第一，秦某2將604室房屋辦理在其一人名下，以實際行為表示撤回贈與；第二、在訴訟中，秦某2再次明確行使任意撤銷權，不愿意過戶給原告。家庭內(nèi)部協(xié)議屬于秦某2對自己個人預期獲得的財產(chǎn)進行處分，屬于單方贈與協(xié)議，并不是原告陳述的動遷利益分配協(xié)議，也不是分家析產(chǎn)協(xié)議。故綜上，請求法庭駁回原告訴訟請求。
　　被告黃某辯稱，確認其與原告已經(jīng)分別拿到了100余萬元的動遷款。其與原告都是嵩山路房屋動遷的安置對象，且原告和被告秦某2之間有協(xié)議，故其同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告秦某1系被告秦某2與被告黃某之女，被告秦某3系被告秦某2哥哥，被告秦某4系被告秦某2姐姐，被告吳某系被告秦某4之女。
　　嵩山路房屋承租人是朱金鳳(已故)，房屋性質(zhì)為公房。2016年2月1日，原告秦某1、被告黃某、秦某3、吳某出具《委托書》一份，載明：“我戶居住在嵩山路XXX號101、102室，房屋產(chǎn)權人或房屋承租人朱金鳳，屬房屋征收范圍?，F(xiàn)正式委托秦某2、秦某4全權代理我戶包括簽署《房屋征收補償協(xié)議》在內(nèi)的有關房屋征收全部事宜，并將房屋征收安置費用(補償費、過渡費、特殊困難費等)發(fā)放在秦某2、秦某4、黃某戶名下，并且由秦某2、秦某4領取。同時承擔相關的法律責任”。同日，秦某2、秦某4出具《受托書》一份，載明：“本人愿接受秦某2、秦某4戶全權代理包括簽署《房屋征收補償協(xié)議》在內(nèi)的有關房屋征收全部事宜的委托，并承擔相關法律責任”。
　　2017年4月26日，被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某、原告秦某1(簽名由秦某2代簽)、被告黃某(簽名由秦某2代簽)簽署房屋與補償款分配協(xié)議一份，載明：“上海市黃浦區(qū)淮海中路130街坊嵩山路XXX號101室、102室動遷居民妻女秦某2、秦某4、秦某3、黃某、秦某1、吳某等居民，按現(xiàn)在安置情況下，大致分配如下：1、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室，一室，建面52.92平方米。價值676,417.42元，由秦某3、秦某4(兄妹)居??；2、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室，二室，建面76.33平方米。價值990,814.32元，由秦某2、馬偉霞(夫婦)居住；3、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室，二室，建面71.25平方米。價值949,139.1元，由黃某(秦某2前妻)、秦某1(秦某2女兒)居??；4、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室，二室，建面71.25平方米。價值939,647.71元，由吳某、任其松(夫婦)居住。情況說明：1、秦某3因年老多病，一眼失明一眼微光，又是孤老，需要有人照顧，要求與其妹妹秦某4同住，因行動不便，要求置換一套底層或電梯房(建筑面積40平方米左右)，靠近市公共衛(wèi)生中心(水電路XXX號)附近。2、原居住地嵩山路XXX號門面房(開花店)等相關補償待遇，按有關部門酌情而定。”2017年6月13日，原告秦某1在上述協(xié)議中手寫以下文字：“本次征收補償安置款，按照六人均分，費用按照各自扣除房款后發(fā)放。備注：黃某、秦某1發(fā)到黃某名下，秦某2發(fā)到秦某2名下，秦某4、秦某3、吳某發(fā)到秦某4名下”，同時就303室房屋、403室房屋的分配情況進行了互換，原、被告六人均在場。
　　2017年5月5日，原告秦某1、被告秦某2簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》一份，載明：“因市政建設需要，位于嵩山路XXX號的房屋，現(xiàn)已啟動拆遷。為了減少今后不必要的糾紛，明確彼此之間的財產(chǎn)份額，經(jīng)雙方商定，特立本家庭內(nèi)部協(xié)議，以供各方遵守執(zhí)行：一、各方確認，位于嵩山路XXX號的房屋拆遷所得動遷房其中之一位于松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號604的房屋由動遷安置對象秦某2居住。二、位于松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號604的動遷房屋產(chǎn)權為動遷安置對象：秦某2、秦某1所有，其中各所有人所占的比例分別為50%、50%”。該份協(xié)議由原告制作，提供。
　　2017年8月8日，甲方上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市黃浦第五房屋征收服務事務所有限公司作為征收人及征收實施單位與乙方朱金鳳(故)作為被征收人或公有房屋承租人(代理人：秦某2、秦某4)，雙方就嵩山路109房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議約定，嵩山路房屋公房租賃憑證記載居住面積21.5平方米，換算建筑面積49.59平方米，認定建筑面積49.59平方米，其中：居住部分建筑面積27.57平方米，非居住部分建筑面積22.02平方米；房屋價值補償款4,326,260.75元、停產(chǎn)停業(yè)損失補償303,393.76元、裝潢補償163,785元；征收協(xié)議第九條約定乙方選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換，以乙方應得的本協(xié)議第五條、第六條合計款項4,326,260.75元，甲方提供給乙方的產(chǎn)權調(diào)換房屋計3套，房屋總建筑面積218.83平方米，分別為：1、303室房屋，(實測)建筑面積71.25平方米，優(yōu)惠總價939,647.71元；2、403室房屋，(實測)建筑面積71.25平方米，優(yōu)惠總價949,139.10元；3、604室房屋，(實測)建筑面積76.33平方米，優(yōu)惠總價990,814.32元。以上房屋價格合計：2,879,601.13元，房屋產(chǎn)權調(diào)換差價為1,446,659.62元，由甲方向乙方支付；第十條約定其他各類補貼、獎勵費用合計1,093,790.16元；第十五條約定本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條、第十條約定的款項，共計3,007,629元。征收協(xié)議還對其他事項進行了約定。
　　2017年8月29日，被告秦某2、黃某、秦某4作為領款人在黃浦區(qū)淮海中路130街坊地塊(征收編號：G-0094)結算清單1、結算清單2上簽字，其中結算清單1載明：協(xié)議書包含房屋價值補償金額及協(xié)議書包含獎勵補貼合計5,887,230元；結算清單2載明：本結算清單額外增加發(fā)放費用1,271,520元。上述結算清單1、2中的補償金額、獎勵補貼及額外增加發(fā)放費用總計7,158,750元。
　　另查明，604室房屋的房款已由被告秦某2全款付清，現(xiàn)登記在被告秦某2名下，403室房屋現(xiàn)登記在被告秦某4、吳某名下，303室房屋現(xiàn)登記在被告黃某名下。上述結算清單1、2中的補償金額、獎勵補貼及額外增加發(fā)放費用總計7,158,750元，原告及五被告人均1,193,125元，在扣除各方選購房屋總價后，發(fā)放至各自指定的代收人，其中被告秦某2賬戶取得動遷費金額為202,310.81元，被告黃某賬戶取得動遷費金額為1,446,602.29元(其中包含原告秦某1的動遷費金額1,193,125元)。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、關于2017年5月5日原告與被告秦某2簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》的性質(zhì)問題，原告主張該份協(xié)議屬于動遷利益分配協(xié)議，因秦某2在原告及被告黃某不知情的情況下代簽了2017年4月26日的房屋與補償款分配協(xié)議，原告于2017年5月4日才得知并提出異議，其與被告秦某2、黃某三人協(xié)商后針對動遷補償款和產(chǎn)權調(diào)換房屋進行最終分配，所以《家庭內(nèi)部協(xié)議》是對4月26日的六人協(xié)議的變更，對此，原告向法庭提供2017年8月29日發(fā)放房款當天形成的由原告及被告秦某2簽名蓋章的配套商品房供應單一份、微信聊天記錄四份、錄音及文字整理資料各兩份，證明604室房屋本來約定由原告與被告秦某2共同購買，被告秦某2因向原告索取給動遷組的好處費未果，故不將604室房屋按照約定登記，而是登記在了被告秦某2一人名下，對此嵩山路房屋動遷的經(jīng)辦人金澤青均是知情的，卻和被告秦某2一起欺騙原告。被告黃某對上述證據(jù)均無異議。被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某對上述證據(jù)中的配套商品房供應單、微信聊天記錄的真實性無異議，對涉及金澤青的錄音及文字整理資料真實性無法確認，對涉及秦某2的錄音及文字整理資料真實性無異議，但認為內(nèi)容進行了剪切，不完整，有原告及被告秦某2簽字的配套商品房供應單確實交給了金澤青，但是沒有生效，因為之后秦某2與原告關系惡化，秦某2就告知動遷組其不同意加原告名字，動遷組認為其有道理，其就于2017年10月另外填寫了一份配套商品房供應單，604是房屋就是按照第二份供應單分配的。因此被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某主張《家庭內(nèi)部協(xié)議》屬于贈與協(xié)議，并向法庭提供秦某2一人簽名蓋章的配套商品房供應單、不動產(chǎn)權證書、關于秦某3戶房屋征收安置工作決定及會議紀要、銀行流水、嵩山路XXX號征收補償各方實際所得表、催告書、微信聊天記錄各一份、支票三份，證明604室登記在秦某2一人名下，動遷組是按照2017年4月26日的房屋與補償款分配協(xié)議進行分配的，人均1,193,125元，秦某3因情況特殊，額外收到2,468,582.58元的專項補貼用于置換市區(qū)的房屋，秦某2之所以簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》是為了盡快促使原告配合動遷，念及原告是其女兒，指望原告為其養(yǎng)老，故答應將安置給其的604室房屋的50%產(chǎn)權份額無償贈與原告，但之后雙方關系惡化，故其行使任意撤銷權，不再贈與原告房產(chǎn)份額。原告、被告黃某對上述證據(jù)的真實性均無異議，但不認可《家庭內(nèi)部協(xié)議》是贈與性質(zhì)；
　　2、為查明案件事實，本院依職權向上海市黃浦區(qū)第五房屋征收事務所有限公司調(diào)取了《房屋訂購確認單》一份，上面載明604室房屋產(chǎn)權人為秦某2，同時查閱了嵩山路房屋動拆遷材料卷宗，未見原告與被告秦某2簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均表示對該份證據(jù)的真實性無異議，對法院查閱的卷宗情況無異議，但是原告認為此份確認單是被告秦某2違背與原告簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》，將604室房屋向動遷組申報登記在其一人名下，侵害了原告合法權益。被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某認為，該份確認單可以看出動遷組認可秦某2對604室房屋的所有權利。
　　本院對上述證據(jù)中除涉及金澤青的錄音及文字整理資料外其余證據(jù)的真實性均予以確認，因金澤青該份錄音及文字整理資料的真實性被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某無法確認，金澤青亦未出庭發(fā)表意見，故本院對該份證據(jù)不予采納。
　　庭審中，原告、被告黃某向法院明確其對于2017年4月26日涉及原、被告六人的房屋與補償款分配協(xié)議是有條件的認可，因2017年5月5日的《家庭內(nèi)部協(xié)議》已經(jīng)簽署，條件已經(jīng)成就，故二人現(xiàn)在對4月26日的協(xié)議認可。
　　本院認為，原告放棄第一項訴訟請求并變更第二項訴訟請求，并無不當，本院予以準許。關于被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某辯稱原告及被告黃某已經(jīng)享受過他處的動遷利益，故在嵩山路房屋動遷中不享有動遷利益，是其余被告對二人的贈與的意見，未能提供相應證據(jù)予以證明，故本院不予采信。本案的爭議焦點為：一、2017年5月5日的《家庭內(nèi)部協(xié)議》的性質(zhì)是動遷利益分配協(xié)議還是贈與協(xié)議？二、被告秦某2是否應當按照《家庭內(nèi)部協(xié)議》約定將604室房屋50%產(chǎn)權份額過戶給原告？
　　針對第一項爭議焦點，本院分析如下，首先，根據(jù)法律規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。從《家庭內(nèi)部協(xié)議》本身約定的各方權利義務來看，僅約定了原告秦某1占50%的產(chǎn)權份額，并未約定原告支付50%購房款的義務；其次，根據(jù)本案查明的各協(xié)議的簽署時間來看，盡管2017年4月26日的房屋與補償款分配協(xié)議中原告秦某1的簽名系由被告秦某2代簽，但是原告秦某1于2017年6月13日對該份協(xié)議進行了追認，故該份協(xié)議對原告及五被告均具有法律效力，各方當事人應遵照該份協(xié)議內(nèi)容履行；最后，從動遷利益實際分配情況來看，原告及五被告是按照六人均分，費用按照各自扣除房款后發(fā)放的動遷安置款項，原告秦某1實際取得了動遷款1,193,125元，604室房屋的購房款均是被告秦某2支付。故綜上，本院認定2017年5月5日原告與被告秦某2簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》的性質(zhì)屬于贈與協(xié)議，系被告秦某2約定將自己應得的604室房屋產(chǎn)權的50%份額無償贈與給原告秦某1。
　　針對第二項爭議焦點，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。本案中，《家庭內(nèi)部協(xié)議》不具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質(zhì)或者經(jīng)過公證的贈與，故在604室房屋50%的產(chǎn)權份額登記在原告秦某1名下之前，被告秦某2享有贈與人的任意撤銷權，現(xiàn)604室房屋已實際登記在被告秦某2一人名下，被告秦某2已明確告知原告并通過行為撤銷了贈與，故原告要求被告秦某2協(xié)助原告，將上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權變更登記至原告、被告秦某2名下(雙方各占50%份額)的訴訟請求，于法無據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告秦某1全部訴訟請求。
　　案件受理費23,545元，減半收取計11,772.50元，由原告秦某1負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：張曼婷