上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市和平大道（南）22號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周學(xué)峰，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：李行行，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：秦某某，系受害人陳光榮妻子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
被上訴人（一審原告）：陳某某，系受害人陳光榮女兒，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
被上訴人（一審原告）：陳愛明，系受害人陳光榮長子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
被上訴人（一審原告）：陳春洲，系受害人陳光榮次子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
上列四被上訴人的共同委托代理人：陳曉明，系受害人陳光榮兒子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石首市
被上訴人（一審原告）：陳曉明，系受害人陳光榮兒子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
被上訴人（一審被告）：袁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省原陽縣。
委托代理人：王昌登，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司因與被上訴人秦某某、陳某某、陳愛明、陳春洲、陳曉明、袁某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司的委托代理人李行行，被上訴人秦某某、陳某某、陳愛明、陳春洲的委托代理人陳曉明及被上訴人陳曉明，被上訴人袁某的委托代理人王昌登到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)一審法院多判決上訴人承擔(dān)80000元的賠償責(zé)任。2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：1、一審法院未予準(zhǔn)許上訴人提出的司法鑒定申請(qǐng)并未扣減非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)金額，程序違法。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于受害人住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人承擔(dān)國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍內(nèi)的費(fèi)用。上訴人在庭審前依法向原審法院郵寄了司法鑒定申請(qǐng)，在庭審中依法提交了投保單和保險(xiǎn)合同條款，投保人對(duì)于上訴人提交的投保單和條款均無異議，基于此上訴人已經(jīng)舉證證明了免責(zé)條款的告知說明義務(wù)，一審法院不予準(zhǔn)許上訴人提出的司法鑒定申請(qǐng)并且不予支持上訴人提出的扣除非國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范疇內(nèi)的費(fèi)用，程序違法且加重了上訴人的賠償責(zé)任。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任，違反了法律規(guī)定。本次交通事故造成受害人死亡，事故車輛駕駛員袁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某已涉嫌交通肇事罪，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》，對(duì)于受害人主張的精神損害撫慰金，法院應(yīng)當(dāng)不予支持。本案因涉嫌交通肇事罪，對(duì)于一審原告主張的精神損害撫慰金，應(yīng)不予支持。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審未準(zhǔn)許上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司提出的司法鑒定申請(qǐng)并未扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)。2、一審判決上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于一審未準(zhǔn)許上訴人提出的司法鑒定申請(qǐng)并未扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于一審未準(zhǔn)許上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司提出的司法鑒定申請(qǐng)的是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司主張對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用進(jìn)行鑒定，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司對(duì)治療的合理性和必要性提出異議，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司負(fù)舉證責(zé)任，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司提交受害人陳光榮的醫(yī)療費(fèi)清單即可確定。而鑒定意見是通過鑒定機(jī)關(guān)按照法定程序解決專門性問題。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司請(qǐng)求通過鑒定程序解決舉證責(zé)任的問題沒有法律依據(jù)。綜上，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用不存在鑒定的必要性。故一審法院未準(zhǔn)許上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司提出的司法鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。
關(guān)于一審未扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司主張應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其并未提供證據(jù)證明受害人醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，屬于訴請(qǐng)不明的情形。故一審未扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審判決上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！币虼耍淌赂綆袷略V訟或者另行提起民事訴訟中，在存在其他賠償義務(wù)人的場(chǎng)合，人民法院應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)精神損害賠償金和死亡傷殘賠償金。只有在受害人單獨(dú)向犯罪嫌疑人提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟時(shí)，才不支持精神損害賠償。本案中，被上訴人袁某因駕駛車輛致使受害人陳光榮死亡，不論其行為是否構(gòu)成交通肇事罪，因袁某為肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故賠償義務(wù)人有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司。因此，對(duì)于被上訴人秦某某、陳曉明、陳某某、陳愛明、陳春洲的精神損害撫慰金應(yīng)予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人的保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被上訴人秦某某、陳曉明、陳某某、陳愛明、陳春洲訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司在承保限額內(nèi)先予賠償。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，一審判決其在責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人秦某某、陳曉明、陳某某、陳愛明、陳春洲精神損害撫慰金并無不當(dāng)，可予以維持。故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2875元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗