原告：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住。
委托訴訟代理人：陳伊玲，崇陽縣法律援助中心律師。
被告：羅華威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通城縣人，住。
委托訴訟代理人：周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通城縣人，住通城縣。
委托訴訟代理人：劉楊，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉定斌，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司。住所地：通城縣湘漢路273號。
負責人：吳剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李燕,湖北秋澤律師事務(wù)所律師。

原告秦某與被告羅華威、羅某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱“人保通城公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦某及其委托訴訟代理人陳伊玲，被告羅華威及其委托訴訟代理人周光華，被告羅某及其委托訴訟代理人劉楊、劉定斌，被告人保通城公司的委托訴訟代理人李燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告羅華威、羅某共同賠償原告秦某醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、法醫(yī)鑒定費等35398.8元。2、依法判令被告人保通城公司在機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，并直接向原告支付保險賠償金。3、本案訴訟費由上列被告共同承擔。事實與理由：2017年3月4日17時許，被告羅華威駕駛一輛屬被告羅某所有的車牌號為鄂Ｌ×××××的重型貨車由通城往溫泉方向行駛，車行至崇陽路口鎮(zhèn)棠棣村四組下屋場楊家門前路段與原告秦某乘坐的由當事人沈新明駕駛的一輛鄂Ｌ×××××號小客車發(fā)生碰撞，事故造成秦某父親死亡及原告秦某等多人受傷的嚴重后果。2017年3月9日，崇陽縣公安局交通警察大隊作出崇公交認字第（2017）第068號道路交通事故責任認定書，認定被告羅華威承擔此次交通事故的全部責任，秦某及其他人無責任，此次事故造成原告秦某的直接損失35398.8元。同時，查明被告羅某的鄂Ｌ×××××貨車投保了交強險和第三者商業(yè)險，因原、被告之間不能就本案事故的損失賠償達成協(xié)議，為此，特具文貴院，請求依法判準上述所請。
原告秦某為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、身份證、戶口薄相關(guān)證件，證明原、被告訴訟主體資格；
證據(jù)二、湖北省崇陽縣公安局交通警察大隊崇公交認字第2017（068）號道路交通事故責任認定書，證明本次交通事故發(fā)生的情況以及交通事故責任認定情況，秦志軍、秦某無責任；
證據(jù)三、機動車輛強制保險及商業(yè)險保單，證明鄂Ｌ×××××號肇事車輛投了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
證據(jù)四、行駛證、駕駛證，證明羅某系鄂Ｌ×××××號肇事車主，以及羅華威未依法取得準駕車型的機動車駕駛證；
證據(jù)五、秦某的住院病歷等醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費發(fā)票，法醫(yī)鑒定意見書，證明秦某在此次事故中受傷，進行了必要的治療以及法醫(yī)對秦某關(guān)于誤工、休息、護理、營養(yǎng)時間的評定。
被告羅華威辯稱，交通事故責任劃分不當，肇事車輛的所有人為羅華威，原告的損失過高，請法庭核實。
被告羅華威為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照，證明被告羅華威開辦了一家名稱為通城縣宇中管道加工安裝店的經(jīng)濟實體，有自己的經(jīng)營業(yè)務(wù)，不受雇于他人；
證據(jù)二、營業(yè)執(zhí)照，證明鄂Ｌ×××××號東風牌重型廂式貨車系被告羅華威向通城縣玉立汽車運輸有限責任公司購買；
證據(jù)三、住院預(yù)收款收據(jù)，證明被告羅華威支付原告相關(guān)費用6000元；
證據(jù)四、購車款收據(jù)兩張，證明被告羅華威向通城縣玉立汽車運輸有限責任公司支付購車款50000元。
被告羅某辯稱，1.本案的損失應(yīng)當由保險公司承擔；2.羅某不是本案肇事車輛的實際所有人，也不是肇事車輛的保管人和使用人，對于發(fā)生本案交通事故沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
被告羅某未向法庭提交證據(jù)。
被告人保通城公司辯稱，僅在交強險限額內(nèi)按比例賠付，因被保險人車輛駕駛員羅華威是不符合準駕車型駕駛，我公司在交強險賠付后保留追償權(quán)利。
被告人保通城公司為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：投保單、投保人聲明及商業(yè)第三者責任險條款，證明盡到了免責條款相關(guān)告知及明確說明義務(wù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

一、對原告提供的證據(jù)二，三被告對合法性有異議，認為交通事故責任劃分不當。本院認為，原告證據(jù)二是道路交通事故認定書，在被告沒有提供相反證據(jù)推翻的情況下，對該證據(jù)本院予以采信。
二、對被告羅華威提供的證據(jù)一、二、四，原告異議認為證據(jù)一、二不能達到原告的證明目的，證據(jù)四并未注明購車款系羅華威交納不能證明車輛系羅華威所有。本院認為，被告羅華威是否受雇于他人，營業(yè)執(zhí)照不能證明，車輛買賣權(quán)屬，應(yīng)以合同為證據(jù)并結(jié)合車輛過戶登記情況認定。被告羅華威的證據(jù)一、二、四不能達到證明目的，不予認定。
三、對被告人保通城公司提交的證據(jù)，被告羅某異議認為投保單和投保人聲明的簽字及相關(guān)書寫內(nèi)容非本人所寫，不知道聲明和免責條款的相關(guān)內(nèi)容，保險條款也沒有提供給投保人，對被告人保通城公司的證明目的不予認可。原告及被告羅華威均同意羅某的質(zhì)證意見。本院認為，被告羅某庭審中否認其親自辦理保險，該份保險存在有人代理羅某辦理的情況。因被告羅某不能提供代理人的情況，所以對相關(guān)簽名及書寫內(nèi)容是誰書寫的無法確認。因存在代理人的情形，可推定被告羅某作為投保人取得了保險條款等資料。該組證據(jù)可以達到被告人保通城公司的證明目的。
本院根據(jù)采信的證據(jù)和當事人的陳述認定本案事實如下：2017年3月4日下午，被告羅華威駕駛鄂Ｌ×××××號東風牌重型廂式貨車由通城縣往溫泉方向行駛。17時27分，行至崇陽路口鎮(zhèn)棠棣村四組下屋楊家門前路段，車輛左偏與同向石良光駕駛的鄂Ｌ×××××號飛肯牌125型二輪摩托車追尾發(fā)生碰撞，相撞后廂式貨車駛向道路左側(cè)，又與對向行駛的沈新明駕駛的鄂Ｌ×××××號五菱牌小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂Ｌ×××××號五菱牌小型客車側(cè)翻向前側(cè)滑，撞上公路右邊的電線桿，造成鄂Ｌ×××××號五菱牌小型客車乘坐人員秦志軍當場死亡，原告秦某及案外人沈新明、沈朝陽、石良光受傷的重大交通事故。2017年3月9日，崇陽縣公安局交通警察大隊作出崇公交認字第2017[068]號交通事故認定書，認定被告羅華威負事故的全部責任，秦志軍、秦某、石良光、沈新民、沈朝陽無責任。原告受傷后，在崇陽縣人民醫(yī)院住院治療52天。2017年4月30日崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對原告秦某傷情進行了鑒定，并作了崇陽浩然法鑒（2017）臨鑒字第311號鑒定意見書，鑒定意見為：原告的損傷為二處輕傷二級；后續(xù)醫(yī)療費2000元；傷后休息時間為120天，護理時間為40天，營養(yǎng)時間60天。
依照相關(guān)法律規(guī)定，參照2017年湖北省交通事故及人身損害賠償標準，核定本次事故造成原告秦某的損失為：醫(yī)療費15374.2元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費900元、誤工費10343.67元、護理費3581.04元、交通費500元、鑒定費1600元，合計34898.91元。事故發(fā)生后，被告羅華威為原告秦某墊付了醫(yī)療費6000元。
本次事故還造成案外人沈新明受傷及秦志軍死亡，本院已另案處理，根據(jù)沈新明及死者秦志軍親屬損失所占事故損失比例已確定在交強險限額內(nèi)賠償沈新明4528.2元，賠償秦志軍親屬104937.33元。
同時查明，鄂Ｌ×××××車輛所有人為被告羅某，該車在人保通城公司投保了交強險和限額100萬的商業(yè)第三者責任險和不計免賠險。保險期限為2017年3月3日零時起至2018年3月2日二十四時止。另查明，被告羅華威的駕駛證證號為，準駕車型為C1D。本次事故被告羅華威駕駛的鄂Ｌ×××××車輛與其準駕車型不符。
本院認為，一、本案事故車輛鄂Ｌ×××××號東風牌重型廂式貨車的權(quán)屬如何認定是本案焦點。鄂Ｌ×××××號東風牌重型廂式貨車登記車主為被告羅某，被告羅華威提供的通城縣玉立汽車運輸有限責任公司的收據(jù)，并沒有載明購車款是由羅華威支付。被告羅華威在崇陽縣××大隊被訊問筆錄，只是羅華威單方陳述，均不能否認法定登記車主為羅某的事實，因此，認定鄂Ｌ×××××號東風牌重型廂式貨車應(yīng)為羅某所有。二、被告羅某是否應(yīng)承擔賠償責任是本案焦點。本案事故發(fā)生時，被告羅華威是為通城佳吉聯(lián)運物流有限公司運貨，而通城佳吉聯(lián)運物流有限公司法定代表人為被告羅某，應(yīng)認定被告羅華威系被告羅某的雇員，被告羅某應(yīng)承擔賠償責任。三、被告人保通城公司應(yīng)承擔的賠償責任是本案焦點。被告羅某與被告人保通城公司之間的保險合同自投保人交納保費后即成立有效。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，屬保險事故，被告人保通城公司應(yīng)承擔保險責任。但被告羅華威作為駕駛?cè)似漶{駛證照確定的可駕車型與事故車輛不符，屬法律禁止性規(guī)定的情形，被告人保通城公司的保險條款中已用加粗黑體字對準駕車型不符免除保險責任進行了提示。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。據(jù)此，被告人保通城公司可免除商業(yè)第三者責任險的賠償，只在法律規(guī)定交強險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)本案原告損失在事故中所占比例核定被告人保通城公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告10533.85元。
綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民合法的民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，本案原告在事故中無責任，原告主張被告賠償損失的請求應(yīng)予支持。被告人保通城公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告損失10533.85元，其余損失24365.06元由被告羅華威、羅某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第（六）項、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條，《最高人民法院》第十七條第一、二項、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院》第十六條、第十七條、第十八條第一項、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告秦某損失10533.85元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、被告羅某賠償原告秦某損失24365.06元，被告羅華威承擔連帶賠償責任?？鄢桓媪_華威已墊付的6000元，尚應(yīng)付18365.06元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元，由被告羅華威、羅某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 廖元旦

書記員： 黃秀娟