原告秦某某。
原告劉某某，系原告秦某某之妻。
委托代理人林毅。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司棗強營銷服務(wù)部。
主要負責人張慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫德強，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告秦某某、劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司棗強營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告秦某某及委托代理人林毅、被告委托代理人孫德強到庭參加訴訟，原告劉某某未到庭參加訴訟。庭審中原、被告雙方均同意將被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司棗強營銷服務(wù)部變更為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年7月2日原告劉某某駕駛秦某某名下的冀T×××××號朗逸轎車在衡水市中華大街與冀T×××××號轎車相撞后，又與張占良駕駛的冀T×××××號輕型廂式貨車相撞，造成劉某某和乘車人張新存受傷、朗逸轎車損壞。事故發(fā)生后冀T×××××號轎車逃逸，經(jīng)衡水市交警支隊勘驗調(diào)查認定，逃逸的冀T×××××號轎車駕駛?cè)素撌鹿实娜控熑危瑒⒛衬?、張占良不負責任。事故造成原告車輛損失費、評估費、拆解費、吊托費等31939元，造成劉某某醫(yī)療費、誤工費1267.5元，原告因此賠償乘車人張新存的醫(yī)療費、誤工費1700元。原告的冀T×××××朗逸轎車在被告處投保了車輛損失險、車上人員責任險等，保險期間為2011年4月29日至2012年4月28日。后原告向被告索賠時遭到拒絕致原告起訴，現(xiàn)要求被告賠償原告上述各項損失共計34906.5元。
被告保險公司在法定期限內(nèi)未提交答辨狀，庭審中辨稱，原告的各項損失應(yīng)先有發(fā)生事故的其他二車輛冀T×××××、冀T×××××在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分才屬我公司的賠償范圍。
根據(jù)原、被告的起訴與答辯，合議庭經(jīng)雙方當事人同意確定如下無爭議的事實和有爭執(zhí)的焦點。無爭議的事實為：2011年7月2日原告劉某某駕駛秦某某名下的冀T×××××號朗逸轎車在衡水市中華大街與冀T×××××號轎車相撞后，又與張占良駕駛的冀T×××××號輕型廂式貨車相撞，造成劉某某受傷、朗逸轎車損壞。事故發(fā)生后冀T×××××號轎車逃逸，經(jīng)衡水市交警支隊勘驗調(diào)查認定，逃逸的冀T×××××號轎車駕駛?cè)素撌鹿实娜控熑?，劉某某、張占良不負責任。冀T×××××朗逸轎車在被告處投保了車輛損失險，保險金額100000元；車上人員責任險，保險金額為司機10000元、乘客10000元／座×4座。保險期間為2011年4月29日至2012年4月28日。有爭執(zhí)的焦點為：1、原告要求被告賠償車輛的損失31939元有何事實依據(jù)及證據(jù)？
2、原告劉某某要求被告賠償經(jīng)濟損失2967.5元有何事實依據(jù)及證據(jù)？
針對第一個爭執(zhí)焦點原告主張，2011年7月2日原告劉某某駕駛冀T×××××號朗逸轎車在衡水市中華大街與冀T×××××號轎車相撞后，又與張占良駕駛的冀T×××××號輕型廂式貨車相撞，造成劉某某和乘車人張新存受傷、朗逸轎車損壞。事故發(fā)生后冀T×××××號轎車逃逸，經(jīng)衡水市交警支隊勘驗調(diào)查認定，逃逸的冀T×××××號轎車駕駛?cè)素撌鹿实娜控熑?，劉某某、張占良不負責任。交警部門現(xiàn)仍未查獲逃逸的駕駛?cè)耍参床榈皆撥嚱粡婋U情況。我們根據(jù)事故認定書中記載的相關(guān)人員地址多次查找也沒有找到，現(xiàn)依據(jù)保險合同關(guān)系要求被告保險公司進行賠償，保險公司在賠償之后再進行代位求償。原告車輛經(jīng)衡水市涉案物品價格鑒定中心鑒定損失價格為28039元，原告支付鑒定評估費1400元、拆解費1500元、吊托費1000元，各項共31939元。原告冀T×××××朗逸轎車在被告處投保了車輛損失險，保險期間為2011年4月29日至2012年4月28日，被告應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)依法賠償原告31939元。
原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、交通事故認定書一份；
證據(jù)2、機動車保險單一份，內(nèi)容有冀T×××××朗逸轎車投保車輛損失險、車上人員責任險，保險金額分別為100000元、司機10000元、乘客10000元／座×4，保險期間為2011年4月29日至2012年4月28日；
證據(jù)3、鑒定結(jié)論書一份，主要內(nèi)容是冀T×××××轎車損失價格為28039元；
證據(jù)4、評估費發(fā)票14張1400元；
證據(jù)5、拆解費發(fā)票1張，金額1500元；
證據(jù)6、吊托費發(fā)票1張，金額1000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱原告車輛雖在我公司投保車輛損失險和車上人員責任險，因原告車輛在事故中不負責任，根據(jù)合同約定，原告的損失應(yīng)先由事故對方車輛冀T×××××、冀T×××××的交強險賠償，不足部分再由我公司承擔。原告沒有任何證據(jù)證實已向負事故全責的冀T×××××轎車索賠，應(yīng)視為其對賠償權(quán)利的放棄，我公司無法實現(xiàn)代位求償權(quán)，所以不負責賠償。對原告證據(jù)1、2沒有提出異議，證據(jù)3鑒定結(jié)論沒有顯示毀損部件殘值，證據(jù)4評估費不屬于公司理賠范圍，證據(jù)5、6數(shù)額太高，提交證據(jù)保險合同一份。
原告認為根據(jù)保險法的規(guī)定因第三方造成事故的，投保人可以要求保險公司賠償，保險公司承擔責任后再向責任第三方追償。保險合同第二章車輛損失險第六條（十一）款的免責條款“保險車輛的損失中應(yīng)當由交強險賠償?shù)牟糠帧?，保險公司沒有就該免責條款進行明確說明，不產(chǎn)生法律效力。鑒定結(jié)論中沒有顯示殘值說明毀損的零部件已廢棄。對被告提交的證據(jù)真實性沒有異議。
針對第二個爭執(zhí)焦點原告主張，事故造成劉某某及乘車人張新存受傷，保險公司接到報案后也到現(xiàn)場進行了查看。劉某某的醫(yī)療費為566元，誤工費701.5元，張新存的醫(yī)療費為603.3元，誤工費1100元，誤工費的計算依據(jù)是參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，每人計算15天。劉某某已先行對張新存進行賠償。與前述同理，對免責條款保險合同第四章第五條（八）款保險公司也沒有進行明確說明，不生效?，F(xiàn)要求保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠償上述經(jīng)濟損失2967.5元。
原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)7、劉某某診斷證明1張，載明左肋部軟組織挫傷。
證據(jù)8、劉某某門診收費票據(jù)5張，共計566元。
證據(jù)9、劉某某的單位誤工證明，內(nèi)容是7月3日至18日劉某某在家養(yǎng)傷，停發(fā)工資。
證據(jù)10、劉某某3個月的工資表。
證據(jù)11、收條1張，內(nèi)容為收到劉某某補償?shù)尼t(yī)療費、誤工費1700元，收款人張新存。
證據(jù)12、張新存診斷證明1張，載明頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，左眼瞼挫傷。
證據(jù)13、張新存門診收費票據(jù)6張，計603.3元。
證據(jù)14、張新存的單位誤工證明，內(nèi)容是7月3日至18日張新存在家養(yǎng)傷，停發(fā)工資。
證據(jù)16、張新存3個月的工資表。
被告對原告的主張有異議稱，劉某某的醫(yī)療費、誤工費損失不屬于車上人員責任險的賠償范圍，應(yīng)由對方車輛的交強險承擔，對原告證據(jù)7-10沒有提出異議。原告沒有證據(jù)證明張新存是乘車人，劉某某向張新存進行賠償與本案無關(guān)，我公司不承擔賠償責任，對證據(jù)11-16不發(fā)表意見。關(guān)于免責條款在保險合同中用黑體字作了提示，原告在保險單上簽字確認，公司已向原告作過明確說明，應(yīng)以合同約定作為裁判依據(jù)，被告沒有提交相關(guān)證據(jù)。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證情況，合議庭認為：
對原告證據(jù)1、2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性雙方均予認可，合議庭予以認定；對證據(jù)3-6被告雖有異議，但均無證據(jù)證明自己的主張，故對證據(jù)3-6予以認定；對證據(jù)7-10沒有提出異議，合議庭予以采信；對證據(jù)11-16因原告沒有提交證據(jù)證明張新存是乘車人，張新存也沒有出庭作證，被告認為張新存與本案無關(guān)，原告應(yīng)承擔舉證不能的后果，故對證據(jù)11-16不予認定。
對被告提交的證據(jù)保險合同的真實性雙方均予認可，故對該證據(jù)予以確認。
經(jīng)審理查明，2011年7月2日原告劉某某駕駛秦某某名下的冀T×××××朗逸轎車在衡水市中華大街與冀T×××××轎車相撞后，又與張占良駕駛的冀T×××××輕型廂式貨車相撞，造成劉某某受傷、朗逸轎車損壞。事故發(fā)生后冀T×××××轎車逃逸，經(jīng)衡水市交警支隊勘驗調(diào)查認定，逃逸的冀T×××××號轎車駕駛?cè)素撌鹿实娜控熑?，劉某某、張占良不負責任。冀T×××××朗逸轎車在被告處投保了車輛損失險，保險金額100000元；車上人員責任險，保險金額為司機10000元、乘客10000元／座×4座。保險期間為2011年4月29日至2012年4月28日。劉某某因傷花去醫(yī)療費566元，冀T×××××號朗逸轎車損失28039元、鑒定評估費1400元、拆解費1500元、吊托費1000元，共計32505元。

本院認為，原告秦某某在被告保險公司購買了車輛損失險、車上人員責任險等，雙方即訂立了財產(chǎn)保險合同。財產(chǎn)保險合同是指保險人約定以財產(chǎn)和與其有關(guān)的利益為保險標的，保險人承擔上述各類保險標的因遭受自然災(zāi)害或意外事故所造成經(jīng)濟損失的賠償責任的一種保險。投保人投保的目的就在于保險車輛發(fā)生保險事故時能得到保險人的賠償。保險事故發(fā)生后，保險公司依法依約向投保人進行理賠是其本身的職責，是保險企業(yè)分散社會風險職能的一種體現(xiàn)，代位求償權(quán)最終能否實現(xiàn)是企業(yè)本身應(yīng)當承擔的風險。事故認定書中沒有確定逃逸駕駛?cè)耸钦l，在交警部門不能查明逃逸者的情況下，原告經(jīng)查詢無果，然后依據(jù)保險合同關(guān)系向被告索賠，被告應(yīng)當承擔保險賠償責任。被告在賠償原告后可依法行使其代位求償權(quán)向責任人進行追償。原告要求被告賠償冀T×××××朗逸轎車損失28039元、評估費1400元、拆解費1500元、吊托費1000元、劉某某醫(yī)療費566元及其誤工費，誤工費的標準參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則按15天計算，本院予以支持；對原告要求給付張新存醫(yī)療費、誤工費之請求，不予準許。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告秦某某車輛損失費、評估費、拆解費、吊托費，共計31939元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后七日賠償原告劉某某醫(yī)療費566元、誤工費701.5元，合計1267.5元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費672元，由原告劉某某承擔42元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司棗強營銷服務(wù)部承擔630元。
如不服本判決，可在判決書送送之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 韓彥輝
審判員 安章紅
人民陪審員 于文寧

書記員： 王倩