原告秦新崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人趙彥飛，系河北趙彥飛律師事務(wù)所律師。
被告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住贊皇縣。
委托代理人張立強，系河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。

原告秦新崗與被告高某某保管合同糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告秦新崗及其委托代理人趙彥飛、被告高某某及其委托代理人張立強均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦新崗向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失100000元；2、本案訴訟費用由被告全部承擔(dān)。事實和理由：2014年6月17日，原告將一輛貨車停放在被告停車場，被告給原告出具“見條放車”的字條，約定停車費每天10元。2014年7月3日，原告發(fā)現(xiàn)停放車輛被被告私自放走，因未能追回停放車輛，雙方多次理論未果。原告認(rèn)為，原、被告之間已經(jīng)形成保管合同關(guān)系，被告負(fù)有保障停車安全的義務(wù)，應(yīng)保證不因第三人的緣故造成車輛毀損、滅失?，F(xiàn)因被告未盡到保管義務(wù)，致使原告合法權(quán)益受到侵害，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的經(jīng)濟損失100000元。

本院認(rèn)為，原告秦新崗因債權(quán)將他人經(jīng)營車輛作為抵押物停放在被告高某某處，但抵押未做登記，原告秦新崗對該抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，對停放車輛亦不享有合法占有權(quán)。且停放車輛登記在元氏縣華晨汽車貿(mào)易有限公司名下，經(jīng)營者非所有人，設(shè)定抵押欠妥。因此原告秦新崗對停放車輛不享有物權(quán)利益，原、被告之間就不存在法律意義上的保管合同關(guān)系，即合同非依法成立。車輛經(jīng)營者郝文宏所欠原告秦新崗借款已經(jīng)法院做出維權(quán)判決?，F(xiàn)“保管物”由車輛所有人元氏縣華晨汽車貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓出賣，原告秦新崗基于物權(quán)請求經(jīng)濟損失缺乏事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
綜上所述，原告秦新崗請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十五條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦新崗的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告秦新剛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　鄭國軍

書記員：趙遠(yuǎn)航