秦某樹
譚金權(quán)（重慶律源律師事務(wù)所）
上海晟啟貿(mào)易有限公司
陳俊輝
趙瑞祥（北京銀奧律師事務(wù)所）
重慶市藍(lán)圖建筑有限公司
施順濱
杜敏

原告秦某樹。
委托代理人譚金權(quán)，重慶律源律師事務(wù)所律師。
被告上海晟啟貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人陳玉新，該公司董事長。
委托代理人陳俊輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙瑞祥，北京市銀奧律師事務(wù)所律師。
第三人重慶市藍(lán)圖建筑有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)。
法定代表人譚軍，該公司董事長。
委托代理人施順濱，該公司常務(wù)經(jīng)理。
委托代理人杜敏，該公司經(jīng)理。
原告秦某樹訴被告上海晟啟貿(mào)易有限公司（以下簡稱晟啟公司），第三人重慶市藍(lán)圖建筑有限公司（以下簡稱藍(lán)圖公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某樹及委托代理人譚金權(quán)，被告晟啟公司的委托代理人陳俊輝、趙瑞祥，第三人藍(lán)圖公司的委托代理人施順濱、杜敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是原告秦某樹認(rèn)為被告晟啟公司申請本院，對第三人藍(lán)圖公司在重慶市石柱縣粼江峰景住宅小區(qū)二期1標(biāo)段工程項(xiàng)目部的賬戶進(jìn)行查封、凍結(jié)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，侵害了其實(shí)體權(quán)益而提起的案外人執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議之訴，是案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請求人民法院不許對該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行之訴訟。按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條 ?規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。即原告提起的執(zhí)行異議之訴除符合民事案件起訴的一般條件外，還必須提出明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求。同時(shí)，還可以就其對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利提起確權(quán)之訴，但不能在執(zhí)行異議之訴中單獨(dú)就執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴。本案原告的訴訟請求是“1、確認(rèn)重慶市藍(lán)圖建筑有限公司石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標(biāo)段工程項(xiàng)目部，在重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處帳號(hào)45×××22帳戶上的300萬元工程結(jié)算勞務(wù)費(fèi)預(yù)付款屬原告所有；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)?！逼湓V訟請求僅為確權(quán)之訴，在本院釋明后仍撤回了“停止對該賬戶的款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除凍結(jié)”的訴訟請求，此為原告對其權(quán)利的處分，法律不能干預(yù)。則原告的起訴屬于新的普通民事訴訟，而非執(zhí)行異議之訴。原告請求確認(rèn)在重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處帳戶上的300萬元工程款的權(quán)益歸屬，應(yīng)依據(jù)原告與第三人藍(lán)圖公司簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》來確定當(dāng)事人和管轄法院。故本院對原告提起的確權(quán)之訴沒有管轄權(quán)，被告亦非適格的當(dāng)事人。原告應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零四條 ?、第三百零五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告的起訴。
案件受理費(fèi)30800元，依法退還原告。
如不服本裁定，可于收到裁定之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是原告秦某樹認(rèn)為被告晟啟公司申請本院，對第三人藍(lán)圖公司在重慶市石柱縣粼江峰景住宅小區(qū)二期1標(biāo)段工程項(xiàng)目部的賬戶進(jìn)行查封、凍結(jié)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，侵害了其實(shí)體權(quán)益而提起的案外人執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議之訴，是案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請求人民法院不許對該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行之訴訟。按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條 ?規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。即原告提起的執(zhí)行異議之訴除符合民事案件起訴的一般條件外，還必須提出明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求。同時(shí)，還可以就其對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利提起確權(quán)之訴，但不能在執(zhí)行異議之訴中單獨(dú)就執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴。本案原告的訴訟請求是“1、確認(rèn)重慶市藍(lán)圖建筑有限公司石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標(biāo)段工程項(xiàng)目部，在重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處帳號(hào)45×××22帳戶上的300萬元工程結(jié)算勞務(wù)費(fèi)預(yù)付款屬原告所有；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)?！逼湓V訟請求僅為確權(quán)之訴，在本院釋明后仍撤回了“停止對該賬戶的款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除凍結(jié)”的訴訟請求，此為原告對其權(quán)利的處分，法律不能干預(yù)。則原告的起訴屬于新的普通民事訴訟，而非執(zhí)行異議之訴。原告請求確認(rèn)在重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處帳戶上的300萬元工程款的權(quán)益歸屬，應(yīng)依據(jù)原告與第三人藍(lán)圖公司簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》來確定當(dāng)事人和管轄法院。故本院對原告提起的確權(quán)之訴沒有管轄權(quán)，被告亦非適格的當(dāng)事人。原告應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零四條 ?、第三百零五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告的起訴。
案件受理費(fèi)30800元，依法退還原告。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍