上訴人（原審原告）：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
委托代理人：秦正清，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，公民身份號(hào)碼：:xxxx。系上訴人秦某父親。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地：湖北省黃岡市黃州大道68號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王利群，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人秦某因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黃岡太保公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安杏民初字第00154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人秦某的委托代理人秦正清，被上訴人黃岡太保公司的委托代理人許強(qiáng)勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，黃岡太保公司依據(jù)本人與其簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。事實(shí)與理由：本人與秦正清不精通保單條款的內(nèi)容的情況下，盲目與對(duì)方達(dá)成《人身傷害賠償協(xié)議》，損害了本人的利益。請(qǐng)求按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
黃岡太保公司辯稱(chēng)，原審基本事實(shí)清楚，本事故為單方事故，我們已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議并賠付完畢，當(dāng)事人不得另行主張權(quán)利。故要求駁回上訴，維持原判。
秦某向一審法院起訴，請(qǐng)求：一、依法判令黃岡太保公司立即支付其保險(xiǎn)金25080.00元（應(yīng)支付35080元，已支付10000元），二、依法判令黃岡太保公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月22日17是30分左右，秦某駕駛J9A513號(hào)輕型貨車(chē)，將該車(chē)停放在紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)同泰路路段時(shí)，由于手剎未拉，其車(chē)在向前滑行時(shí)將其父秦正清撞倒，造成秦正清當(dāng)場(chǎng)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，秦正清住院19天，共用去醫(yī)療費(fèi)38884.56元。該事故經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為秦某負(fù)全責(zé)，秦正清無(wú)責(zé)任。同月28日，經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，秦某與秦正清達(dá)成調(diào)解，其向秦正清賠付35080元。2012年9月23日，秦某向黃岡太保公司申請(qǐng)理賠。2013年2月1日，黃岡太保公司向秦某賠付財(cái)產(chǎn)損失1500元。2014年3月21日，黃岡太保公司、秦某及秦正清三方達(dá)成賠償協(xié)議，約定秦某賠償秦正清35080.24元，黃岡太保公司賠償秦某10000元。黃岡太保公司已于2014年4月21日向秦某支付10000元。秦某現(xiàn)以黃岡太保公司理賠不到位為由，訴至法院，請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金25080元。
一審法院認(rèn)為，秦某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成秦正清受傷的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，黃岡太保公司應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同理賠。但雙方及傷者三方達(dá)成《人傷案件賠償協(xié)議》，并均按照協(xié)議履行了義務(wù)，該協(xié)議中明確約定，秦某不得以任何方式（包括訴訟）就該事故向黃岡太保公司主張權(quán)利，傷者放棄以任何方式（包括訴訟）向雙主張權(quán)利。故對(duì)秦某的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回秦某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，秦某發(fā)生交通事故后，其與黃岡太保公司及受害方秦正清之間簽訂了《人傷案件賠償協(xié)議》，并按協(xié)議的約定履行了義務(wù)，黃岡太保公司對(duì)此次賠償責(zé)任終了。故秦某上訴要求黃岡太保公司按照保險(xiǎn)合同支付賠償差額的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)430元，由上訴人秦某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　駱　驥 審判員　　付焱明

書(shū)記員：劉延超