秦某某
王傳俊（江蘇張某某塘橋法律服務(wù)所）
徐全業(yè)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
虞潔松（江蘇國(guó)瑞律師事務(wù)所）

原告秦某某。
委托代理人王傳俊，張某某市塘橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐全業(yè)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人季力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人虞潔松，江蘇國(guó)瑞律師事務(wù)所律師。
原告秦某某訴被告徐全業(yè)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李軍獨(dú)任審判，于2016年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦某某及其委托代理人王傳俊、被告徐全業(yè)、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托代理人虞潔松到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在2013年12月5日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對(duì)其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蘇E×××××小型轎車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)徐全業(yè)駕駛該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故對(duì)于原告的損失，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，因本案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且原告秦某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告徐全業(yè)承擔(dān)事故主要責(zé)任，故應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償75%；仍有不足的，由徐全業(yè)賠償75%。事故發(fā)生后，被告徐全業(yè)為原告墊付了8000元，該墊付行為對(duì)原告的治療及鈍化社會(huì)矛盾等方面均有積極意義，為減輕當(dāng)事人的訴累，對(duì)被告徐全業(yè)墊付的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并結(jié)算。
對(duì)于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下:
1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張31953.43元，提供了病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等證據(jù)。
被告徐全業(yè)、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于金額均無(wú)異議，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核對(duì)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告因交通事故住院及門診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31953.43元，且有相應(yīng)的病歷、用藥清單、出院記錄等予以佐證。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中有相應(yīng)條款，也未舉證證明與非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價(jià)格，本院不予采納。本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為31953.43元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張900元（50元/天*18天）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于期限無(wú)異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天50元為宜，結(jié)合原告實(shí)際住院時(shí)間，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（以原告請(qǐng)求為限）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張4500元（50元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于期限無(wú)異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告的受傷情況，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天50元為宜，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元（50元/天*90天）。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張9000元（100元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告護(hù)理期為三個(gè)月，以一人護(hù)理為宜。因原告未提供陪護(hù)協(xié)議等證據(jù)，可參照本地護(hù)工收入水平，護(hù)理費(fèi)以每天100元為宜，本院認(rèn)定為9000元（100元/天*90天）。
5、誤工費(fèi)，原告主張34200元（3420元/月*10個(gè)月）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，原告于事故發(fā)生前確工作于華芳集團(tuán)金田紡織有限公司，以事發(fā)前三個(gè)月原告的收入為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算，原告的月平均工資為3215.58元。結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定誤工費(fèi)為32155.8元（3215.58元/月*10個(gè)月）。
6、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173元／年*20年*0.1）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為原告內(nèi)外踝骨折不是三踝骨折，損傷基礎(chǔ)不足，對(duì)于原告的傷殘認(rèn)定不予認(rèn)可，要求進(jìn)行重新鑒定。
本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。雖被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論要求進(jìn)行重新鑒定，但并未提出證據(jù)證明存在必須重新鑒定的情形，故本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，有鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)。原告戶籍地為張某某市，故其主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告定殘時(shí)未滿60周歲，應(yīng)計(jì)算20年，計(jì)算為74346元（37173元／年*20年*0.1）。
7、精神損害撫慰金，原告主張5000元。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為按照責(zé)任比例予以分?jǐn)?，?qǐng)法院酌情處理。
本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受傷，給原告精神上造成了痛苦，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式、原告對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)比例等因素，依法酌定為3750元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。
8、交通費(fèi)，原告主張500元。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為請(qǐng)法院酌情處理。
本院認(rèn)為，原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)用，綜合考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)等，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元。
9、鑒定費(fèi)，原告主張2520元,提供了鑒定費(fèi)發(fā)票。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為不認(rèn)可鑒定結(jié)論也不承擔(dān)費(fèi)用。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬間接損失，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。但屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未舉證證明與投保人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同有針對(duì)該費(fèi)用的免責(zé)條款并已生效，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告提供的鑒定費(fèi)票面金額為2520元，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)為2520元。
綜上，本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)31953.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)32155.8元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金3750元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)159425.23元。由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元[醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元+死亡傷殘賠償限額內(nèi)110000元（含精神撫慰金3750元）]，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償29568.92元[（159425.23元-120000元）*0.75]，合計(jì)賠償149568.92元。其余損失由原告秦某某自理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)賠償原告秦某某因本起交通事故造成的損失149568.92元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定帳號(hào)；或匯入張某某市人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)銀行股份有限公司張某某分行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào):46×××84）。
二、駁回原告秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、原告秦某某應(yīng)返還被告徐全業(yè)墊付款8000元。
案件受理費(fèi)減半收取607元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)33元，由被告徐全業(yè)負(fù)擔(dān)574元，該款原告秦某某已預(yù)交。
綜合上述第一、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，為履行方便，可由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司向原告秦某某支付142142.92元，向被告徐全業(yè)支付7426元，均限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定帳號(hào)；或匯入張某某市人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)銀行股份有限公司張某某分行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào):46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名:蘇州市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào):10×××76）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在2013年12月5日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對(duì)其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蘇E×××××小型轎車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)徐全業(yè)駕駛該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故對(duì)于原告的損失，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，因本案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且原告秦某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告徐全業(yè)承擔(dān)事故主要責(zé)任，故應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償75%；仍有不足的，由徐全業(yè)賠償75%。事故發(fā)生后，被告徐全業(yè)為原告墊付了8000元，該墊付行為對(duì)原告的治療及鈍化社會(huì)矛盾等方面均有積極意義，為減輕當(dāng)事人的訴累，對(duì)被告徐全業(yè)墊付的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并結(jié)算。
對(duì)于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下:
1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張31953.43元，提供了病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等證據(jù)。
被告徐全業(yè)、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于金額均無(wú)異議，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核對(duì)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告因交通事故住院及門診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31953.43元，且有相應(yīng)的病歷、用藥清單、出院記錄等予以佐證。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中有相應(yīng)條款，也未舉證證明與非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價(jià)格，本院不予采納。本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為31953.43元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張900元（50元/天*18天）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于期限無(wú)異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天50元為宜，結(jié)合原告實(shí)際住院時(shí)間，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（以原告請(qǐng)求為限）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張4500元（50元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于期限無(wú)異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告的受傷情況，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天50元為宜，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元（50元/天*90天）。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張9000元（100元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告護(hù)理期為三個(gè)月，以一人護(hù)理為宜。因原告未提供陪護(hù)協(xié)議等證據(jù)，可參照本地護(hù)工收入水平，護(hù)理費(fèi)以每天100元為宜，本院認(rèn)定為9000元（100元/天*90天）。
5、誤工費(fèi)，原告主張34200元（3420元/月*10個(gè)月）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，原告于事故發(fā)生前確工作于華芳集團(tuán)金田紡織有限公司，以事發(fā)前三個(gè)月原告的收入為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算，原告的月平均工資為3215.58元。結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定誤工費(fèi)為32155.8元（3215.58元/月*10個(gè)月）。
6、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173元／年*20年*0.1）。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為原告內(nèi)外踝骨折不是三踝骨折，損傷基礎(chǔ)不足，對(duì)于原告的傷殘認(rèn)定不予認(rèn)可，要求進(jìn)行重新鑒定。
本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。雖被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論要求進(jìn)行重新鑒定，但并未提出證據(jù)證明存在必須重新鑒定的情形，故本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，有鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)。原告戶籍地為張某某市，故其主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告定殘時(shí)未滿60周歲，應(yīng)計(jì)算20年，計(jì)算為74346元（37173元／年*20年*0.1）。
7、精神損害撫慰金，原告主張5000元。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為按照責(zé)任比例予以分?jǐn)?，?qǐng)法院酌情處理。
本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受傷，給原告精神上造成了痛苦，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式、原告對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)比例等因素，依法酌定為3750元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。
8、交通費(fèi)，原告主張500元。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為請(qǐng)法院酌情處理。
本院認(rèn)為，原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)用，綜合考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)等，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元。
9、鑒定費(fèi)，原告主張2520元,提供了鑒定費(fèi)發(fā)票。
被告徐全業(yè)意見(jiàn)為依照法律規(guī)定認(rèn)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)為不認(rèn)可鑒定結(jié)論也不承擔(dān)費(fèi)用。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬間接損失，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。但屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未舉證證明與投保人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同有針對(duì)該費(fèi)用的免責(zé)條款并已生效，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告提供的鑒定費(fèi)票面金額為2520元，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)為2520元。
綜上，本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)31953.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)32155.8元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金3750元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)159425.23元。由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元[醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元+死亡傷殘賠償限額內(nèi)110000元（含精神撫慰金3750元）]，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償29568.92元[（159425.23元-120000元）*0.75]，合計(jì)賠償149568.92元。其余損失由原告秦某某自理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)賠償原告秦某某因本起交通事故造成的損失149568.92元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定帳號(hào)；或匯入張某某市人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)銀行股份有限公司張某某分行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào):46×××84）。
二、駁回原告秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、原告秦某某應(yīng)返還被告徐全業(yè)墊付款8000元。
案件受理費(fèi)減半收取607元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)33元，由被告徐全業(yè)負(fù)擔(dān)574元，該款原告秦某某已預(yù)交。
綜合上述第一、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，為履行方便，可由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司向原告秦某某支付142142.92元，向被告徐全業(yè)支付7426元，均限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定帳號(hào)；或匯入張某某市人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)銀行股份有限公司張某某分行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào):46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李軍

書(shū)記員：徐美春