原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱錦忠。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負責人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張健，上海仁良律師事務所律師。
　　原告秦某某訴被告韓某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人邱錦忠、被告天安財險上海分公司之委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費43421.40元、營養(yǎng)費4200元(40元/天×105天)、住院伙食補助費210元(20元/天×10.5天)、誤工費15210元(2480元/月×184天)、護理費4500元(60元/天×75天)、交通費96元、殘疾賠償金136068元(68034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、車輛修理費2000元、衣物損失費500元、鑒定費2850元、后續(xù)治療費10000元、代理費4000元；二、要求被告天安財險上海分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告韓某某按責承擔。事實和理由：2019年3月28日6時50分許，被告韓某某駕駛牌號為滬C7XXXX小型轎車在崇明區(qū)三星鎮(zhèn)三華路雙海路十字路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告韓某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。2019年9月3日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人秦某某之腰1-4左側橫突骨折，致腰部活動受限，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期至定殘前一日、營養(yǎng)期90日、護理期60日；遵醫(yī)囑擇期行左側內踝骨折內固定拆除術時，可酌情予以休息期30日、營養(yǎng)期15日、護理期15日。被告天安財險上海分公司系滬C7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告韓某某書面辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。事故車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛；事發(fā)后未墊付過錢款，本被告在本起事故中產(chǎn)生車輛修理費9200元，要求在本案中一并處理；本被告在被告天安財險上海分公司處購買了交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，保險之外的原告損失均要求被告天安財險上海分公司承擔；同意法院安排開庭，原告當庭和庭后提交的證據(jù)均請法院依法審核。
　　被告天安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，鑒于事故認定書上記載原告存在未讓優(yōu)先方先行的違法行為，故責任比例建議法庭按照70%計算。涉案車輛在本公司投保交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。原告主張的索賠金額過高，建議調低，部分主張要求原告進一步提交相關證據(jù)。醫(yī)療費金額認可，原告已經(jīng)扣除144元伙食費，還要求扣除非醫(yī)保部分10245.95元；三期期限均認可，二期費用同意一并處理；營養(yǎng)費標準認可30元/天；住院伙食補助費、誤工費均認可；殘疾賠償金、精神損害撫慰金均認可，超出交強險部分按責承擔；護理費標準認可50元/天，期限認可；交通費認可58元，具體金額請法院依法酌定；車輛修理費要求原告提交修理費發(fā)票，法院審核無誤后，認可定損金額1000元；衣物損失費不認可；后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，本公司愿意6000元一次性處理；鑒定費、代理費不屬于保險理賠范圍。被告韓某某的車輛在本起事故中也有損傷，本公司已經(jīng)按照定損金額9600元中的70%即6720元賠付被告韓某某。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、車輛投保情況及司法鑒定意見，本院予以確認。關于責任認定，本院認為，本起事故發(fā)生后，公安機關通過現(xiàn)場勘查等方法依法查明被告韓某某存在未確保通行安全的的違法行為，原告秦某某存在未讓優(yōu)先方先行的違法行為，并據(jù)此認定被告韓某某負事故主要責任，原告秦某某負事故次要責任，并無不當，本院予以采信。被告天安財險上海分公司對該責任認定有異議但未提供相反證據(jù)推翻該責任認定，故對其抗辯意見，本院不予采納。
　　審理中，被告韓某某表示本起事故導致其產(chǎn)生車輛修理費9200元，要求在本案中一并處理。原告表示愿意按照20%的賠償比例一并處理，并無不當，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　原告主張醫(yī)療費43421.40元。被告天安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但是要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　原告主張營養(yǎng)費4200元(40元/天×105天)、車輛修理費2000元、后續(xù)治療費10000元。審理中，被告天安財險上海分公司認可原告的營養(yǎng)費為3150元(30元/天×105天)、車輛修理費為1000元、后續(xù)治療費為6000元，原告均無異議，本院予以確認。
　　原告主張住院伙食補助費210元(20元/天×10.5天)、誤工費15210元(2480元/月×184天)、殘疾賠償金136068元(68034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告天安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　原告主張護理費4500元(60元/天×75天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，被告天安財險上海分公司認可原告的護理費為3750元(50元/天×75天)尚屬合理，本院予以確認。
　　原告主張交通費96元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，原告主張的交通費并無不當，本院予以確認。
　　原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　原告主張鑒定費2850元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　原告主張代理費4000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額、案件難易程度及原告的過錯程度，本院酌定原告的代理費為3000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告韓某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，并無不當，本院予以確認。被告天安財險上海分公司系滬C7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告天安財險上海分公司在保險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告韓某某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。被告韓某某的車輛修理費9200元，由原告按責承擔20%，即1840元。被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當庭抗辯的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告秦某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金79944元、護理費3750元、誤工費15210元、交通費96元、后續(xù)治療費6000元、衣物損失費200元、車輛修理費1000元，合計121200元；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告秦某某醫(yī)療費33421.40元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費3150元、殘疾賠償金56124元、鑒定費2850元，合計95755.40元中的80%，即76604.32元；
　　三、被告韓某某賠償原告秦某某代理費3000元，與原告秦某某應賠償被告韓某某的車輛修理費9200元中的20%即1840元相折抵，被告韓某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告秦某某1160元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4720元，減半收取計2360元，由原告秦某某負擔204元，被告韓某某負擔2156元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊