秦某某
趙一民（河北晟舜律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司
劉君英（河北晟舜律師事務(wù)所）

原告秦某某，農(nóng)民。
委托代理人趙一民，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司。
住所地:贊皇縣槐泉路。
法定代表人:崔江洪，任總經(jīng)理。
委托代理人劉君英，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原告秦某某與被告國網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司（以下簡稱供電分公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告秦某某委托代理人趙一民、被告供電分公司委托代理人劉君英到庭參加訴訟。
原告秦某某經(jīng)依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某訴稱，2013年6月4日，我的現(xiàn)代牌挖掘機發(fā)生故障，恰經(jīng)過水洼村西北側(cè)化工廠外，于是將挖掘機停放于該廠內(nèi)，并將電瓶摘走。
6月6日上午7時左右該廠發(fā)生火災(zāi)，將停放在廠院內(nèi)的挖掘機燒毀。
此火災(zāi)事故經(jīng)贊皇縣公安消防大隊火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定:火災(zāi)起因為該單位電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)。
我的挖掘機損失經(jīng)河北永源資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告書
認定，挖掘機損失價格為342740元，停業(yè)期間的損失為2400元／天。
我認為該火災(zāi)屬電力運行事故，火災(zāi)給我造成的挖掘機車輛損失及營運損失共計605500元。
為維護自身合法權(quán)益，請求人民法院
依法判令
:被告賠償原告車輛損失、營運損失共605500元。
被告供電分公司辯稱，1、本案原告原來訴被告及王士軍、孔占軍、孔占軍侵權(quán)損害賠償糾紛同一案由、同一事實已由貴院作出（2014）贊民二初字第27號
民事裁定書
，因原告主體不適格駁回起訴，在原告不能提供充分證據(jù)證明挖掘機所有權(quán)歸屬的情況下再次起訴應(yīng)駁回起訴。
2、供電公司與原告不存在侵權(quán)關(guān)系，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
3、贊皇縣公安消防大隊的火災(zāi)事故認定書
已經(jīng)清楚表明該次火災(zāi)是因為該單位電氣線路故障引燃周圍可燃物而發(fā)生，電力公司無過錯，按照《電力法》第60條之規(guī)定，因用戶自身過錯造成第三人損害的，電力企業(yè)不承擔賠償責任。
4、發(fā)生火災(zāi)事故的用電廠區(qū)是在我公司已經(jīng)注銷的用戶，該用戶用電屬于違法用電，沒有經(jīng)過我公司批準，屬于竊電行為，此案已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，因犯罪行為而導(dǎo)致的民事賠償，電力公司不應(yīng)當承擔責任。
綜上4點，應(yīng)該依法駁回原告對供電公司的訴訟請求。
本院認為，原告將其所有的挖掘機因發(fā)生故障停放在位于水洼村西北側(cè)的化工廠，后該廠因單位電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)，同時將停放的挖掘機一并燒損。
原告主張被告存在電力監(jiān)管過失，原告的損失屬電力運行事故應(yīng)由被告賠償，原告雖提交了挖掘機車輛損失及營運損失的證據(jù)擬證實其損失，但被告對原告的賠償主張不予認可，原告未提交充分證據(jù)證實被告與此次火災(zāi)事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，且廠內(nèi)電氣線路故障部位產(chǎn)權(quán)不屬于被告，故應(yīng)承擔舉證不能的責任，本院對原告秦某某訴請被告國網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司賠償其車輛及營運損失主張不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:駁回原告秦某某的訴訟請求。
案件受理費9855元，由原告秦某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院
。

本院認為，原告將其所有的挖掘機因發(fā)生故障停放在位于水洼村西北側(cè)的化工廠，后該廠因單位電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)，同時將停放的挖掘機一并燒損。
原告主張被告存在電力監(jiān)管過失，原告的損失屬電力運行事故應(yīng)由被告賠償，原告雖提交了挖掘機車輛損失及營運損失的證據(jù)擬證實其損失，但被告對原告的賠償主張不予認可，原告未提交充分證據(jù)證實被告與此次火災(zāi)事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，且廠內(nèi)電氣線路故障部位產(chǎn)權(quán)不屬于被告，故應(yīng)承擔舉證不能的責任，本院對原告秦某某訴請被告國網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司賠償其車輛及營運損失主張不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:駁回原告秦某某的訴訟請求。
案件受理費9855元，由原告秦某某負擔。

審判長：李靜萱